Про эффективность
Oct. 29th, 2021 09:49 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
fact_checkersНеудобную статистику постепенно начинают убирать из официальных отчётов. Вот и Британия перестала публиковать графики, показывающие отрицательную эффективность вakцuн от 30 лет (помните, такие чёрные и серые столбики).
Вместо них там теперь объяснение на половину страницы, почему по этим цифрам нельзя вычислять эффективность вakцuн. 😆😂🤪
https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1029606/Vaccine-surveillance-report-week-43.pdf
Как всё начиналось:
"Нельзя вычислять эффективность, просто так беря и сравнивая количество заболевших прuвuтых и непрuвuтых, когда прuвuтых стало большинство" (когда их было меньшинство - это было можно).
Потом Минздрав Израиля придумал методику частоты случаев "на 100к" численности соответствующих групп - при этом не публикуя цифры численности непрuвuтых, ну и к чёрту такие подробности, не будут же они врать.
Правда, эти частоты периодически подрихтовывают в базе данных задним числом, но мы же всё равно "верим в науку". https://fact-checkers.dreamwidth.org/73079.html
А Британия при таких расчётах занижает численность непрuвuтых чуть ли не в два раза, но это же всё ради общественного блага, лишь бы не лить воду на мельницу "антиваксеров". https://fact-checkers.dreamwidth.org/83866.html
Но ни это, ни прочие ухищрения больше не помогают замаскировать цифры, что прuвuтые в Британии заражаются чаще непрuвuтых.
Поэтому теперь "сравнение частоты случаев у вakцuнuрованных и неakцuнuрованных не должно использоваться для оценки эффективности вakцuн".
А почему нельзя?
"Люди, которые полностью прuвuты, могут более сознательно относиться к своему здоровью и чаще тестироваться на кoвuд".
Да ладно?! Вы знаете хоть одного прuвuтого, который ходит тестироваться? Наоборот, я знаю многих, которые даже с лёгкими симптомами не идут делать тест, ибо: "Ну я же прuвuлся, откуда у меня может быть кoвuд, это так, обычная простуда".
"Люди, которые полностью вakцuнuрованы, больше вовлечены в общественную активность, следовательно, могут больше контактировать с вирусом".
Ну так это лишний раз говорит о том, что кoвuдные вakцuны от вируса не защищают.
"Непрuвuтые могли переболеть до отчётного периода, следовательно они искусственно занижают частоту случаев в своей группе популяции, делая сравнения между двумя группами менее достоверным"
А прuвuтые не могли переболеть, что ли? Т.е. этот проклятый естественный иммунитет таки работает лучше?
В общем, метод, на основании которого были получены все эти "95% эффективности" в отчётах о клинических испытаниях ширева, на основании чего они и введены в оборот, оказывается, нелегитимен?! Или его можно использовать, только когда он показывает то, что нужно?
В Средневековье верующим запрещали самостоятельно читать Библию, дабы они не задавали неудобных вопросов и не доходили до крамолы. Всё, что можно было знать верующим, им рассказывали священники.
Теперь "верующим в науку" нельзя самостоятельно сопоставлять цифры и прочие объективные факты. Только брать готовые выводы у официально уполномоченных жрецов.
Вместо них там теперь объяснение на половину страницы, почему по этим цифрам нельзя вычислять эффективность вakцuн. 😆😂🤪
https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1029606/Vaccine-surveillance-report-week-43.pdf
Как всё начиналось:
"Нельзя вычислять эффективность, просто так беря и сравнивая количество заболевших прuвuтых и непрuвuтых, когда прuвuтых стало большинство" (когда их было меньшинство - это было можно).
Потом Минздрав Израиля придумал методику частоты случаев "на 100к" численности соответствующих групп - при этом не публикуя цифры численности непрuвuтых, ну и к чёрту такие подробности, не будут же они врать.
Правда, эти частоты периодически подрихтовывают в базе данных задним числом, но мы же всё равно "верим в науку". https://fact-checkers.dreamwidth.org/73079.html
А Британия при таких расчётах занижает численность непрuвuтых чуть ли не в два раза, но это же всё ради общественного блага, лишь бы не лить воду на мельницу "антиваксеров". https://fact-checkers.dreamwidth.org/83866.html
Но ни это, ни прочие ухищрения больше не помогают замаскировать цифры, что прuвuтые в Британии заражаются чаще непрuвuтых.
Поэтому теперь "сравнение частоты случаев у вakцuнuрованных и неakцuнuрованных не должно использоваться для оценки эффективности вakцuн".
А почему нельзя?
"Люди, которые полностью прuвuты, могут более сознательно относиться к своему здоровью и чаще тестироваться на кoвuд".
Да ладно?! Вы знаете хоть одного прuвuтого, который ходит тестироваться? Наоборот, я знаю многих, которые даже с лёгкими симптомами не идут делать тест, ибо: "Ну я же прuвuлся, откуда у меня может быть кoвuд, это так, обычная простуда".
"Люди, которые полностью вakцuнuрованы, больше вовлечены в общественную активность, следовательно, могут больше контактировать с вирусом".
Ну так это лишний раз говорит о том, что кoвuдные вakцuны от вируса не защищают.
"Непрuвuтые могли переболеть до отчётного периода, следовательно они искусственно занижают частоту случаев в своей группе популяции, делая сравнения между двумя группами менее достоверным"
А прuвuтые не могли переболеть, что ли? Т.е. этот проклятый естественный иммунитет таки работает лучше?
В общем, метод, на основании которого были получены все эти "95% эффективности" в отчётах о клинических испытаниях ширева, на основании чего они и введены в оборот, оказывается, нелегитимен?! Или его можно использовать, только когда он показывает то, что нужно?
В Средневековье верующим запрещали самостоятельно читать Библию, дабы они не задавали неудобных вопросов и не доходили до крамолы. Всё, что можно было знать верующим, им рассказывали священники.
Теперь "верующим в науку" нельзя самостоятельно сопоставлять цифры и прочие объективные факты. Только брать готовые выводы у официально уполномоченных жрецов.
