Фактчекинг Фактчекеров

Рост уровня антител класса IgG4, подавляющих иммунитет, вызывающих толерантность к патогенам и провоцирующих тяжёлые аутоиммунные заболевания, отмечается только после трёх и более доз мPHK-эликсиров, но не после заболевания кoвuдом даже у страдающих пост-кoвuдным синдромом.

https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2023.03.01.530454v1


С каждой дозой мРНК-вакцин существенно вырастает уровень антител к рецепторам тиреотропного гормона. Более того, после третьей дозы повышается и уровень антител к тиреоглобулину. Всё это говорит о нарушениях аутоиммунных реакций в щитовидной железе и потенциальном развитии её аутоиммунных заболеваний.

https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fendo.2023.1058007/full


Вероятность отказа почек после вакцинации от ковида увеличивается в 1.5 - 1.7 раз и постепенно растёт с каждой новой дозой.

https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4329970


Острый панкреатит, спровоцированный ковидными вакцинами, может развиться в клиническую форму с появлением симптомов и спустя несколько месяцев после укола

https://www.cell.com/heliyon/fulltext/S2405-8440(23)00121-4


Спайк белок вызывает долговременные нарушения транскрипции генов клеточных метаболических центров, фиброз сердца и снижение сократительной функции миокарда.

https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2023.01.05.522853v1


мРНК способны проникать в иммунные клетки, в особенности в макрофаги. Прямо как ВИЧ. Причём именно в этих клетках мPHK способны сохранять свою функциональность довольно долго, потому что провоцируют там производство энзима TENT5A, который восстанавливает концы молекул мPHK, таким образом предохраняя их от деградации.

А макрофаги распространяются по всему телу, разнося таким образом вместе с собой "фабрики" по производству спайка. В том числе и в клетки сердца, да вообще везде.

https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2022.12.01.518149v1


Спайк белок действует как транспорт для липополисахаридов болезнетворных бактерий, усиливая вызываемые ими воспаления.

https://academic.oup.com/jmcb/advance-article/doi/10.1093/jmcb/mjac058/6761401


После векторных вакцин (к которым относятся astra zeneca, j&j, спутник-v) устойчиво и значительно (по сравнению с непривитыми) изменяются показатели свертываемости крови, даже если привитые не испытывали никаких симптомов, что повышает риск наступления тромботических осложнений в любой момент.

Причём наличие или отсутствие ранее перенесенного заболевания кoвuдом практически никак не влияло на разницу этих показателей.

https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fcvm.2022.966028/full


Спустя месяцы после второй, и особенно третьей дозы неожиданно качественно меняется состав антител. IgG1 уступает место IgG4. Такого не наблюдается для антител после естественного заболевания. IgG4 по-прежнему хорошо связываются с вирусом, но иммунная реакция не запускается, и уничтожения вируса (фагоцитоз) не происходит. А это один из возможных механизмов антитело-зависимого усиления инфекции (ADE).

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2022.07.05.22277189v1


Каждая ревakцuнация от кoвuда истощает запасы "наивных" клеток иммунитета, что делает организм более уязвимым перед другими патогенами.

https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2022.08.27.504955v1


Реальная частота тяжёлых побочных эффектов после вакцинации, основанная на непосредственном наблюдении за привитыми медиками - 1.3%.

https://www.mdpi.com/2076-393X/10/7/1153


Научно доказано: от спайк белка действительно тупеют. Он атакует в мозгу рецепторы TLR4, что приводит к падению когнитивных способностей.

https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2022.06.07.495149v2


Подавление клеточного иммунитета - это, оказывается, не побочный, а изначально заложенный в кoвuдные вakцuны эффект.

https://virologyj.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12985-022-01831-0#ref-CR4


Спайк-белок в крови таки способствует амилоидозу - нарушению белкового обмена, приводящему к образованию и отложению в тканях амилоидов, вытесняющих функциональные элементы внутренних органов, что ведёт к их гибели.

https://pubs.acs.org/doi/10.1021/jacs.2c03925#


Выработка спайк белка клетками человеческого организма после вakцuнации мPHK приводит к намного более выраженному цитотоксическому эффекту, чем после естественного заражения.

Это связано с тем, что по сравнению с антителами, вырабатывающимися в процессе заболевания, вakцuнные антитела значительно сильнее стимулируют иммунные клетки-киллеры, которые уничтожают чужеродные белки - вместе с клетками организма, которые их производят.

Другими словами, при схожем количестве спайк белка вируса кoвuда, циркулирующего в теле, после вakцuнации организм уничтожается намного сильнее, чем в результате болезни.

И так как этот процесс зависит от уровня антител, с каждой новой дозой, которая их повышает, эти деструктивные процессы запускаются ещё сильнее.

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/eji.202149470



Пожалуй, самая исчерпывающая научная статья, резюмирующая негативные эффекты мPHK вakцuн от кoвuда на уровне сигнальных механизмов различных процессов в человеческом организме.

Вкратце:

- вырабатываемый в результате вakцuнации спайк белок нейротоксичен и нарушает механизмы восстановления повреждённых ДНК;

- подавление интерферонного ответа по типу I ухудшает врождённый иммунитет, который противостоит инфекциям, с которыми организм ещё не знаком;

- как следствие, вakцuнация от кoвuда повышает риск различных инфекционных и онкологических заболеваний;

- сами по себе вakцuнные частицы мPHK в организме могут приводить к непредсказуемым сложным последствиям.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S027869152200206X



мРНК вакцины перепрограммируют иммунный ответ и изменяют биохимические процессы в органеллах глиальных клеток (составляют специфическое микроокружение для нейронов, обеспечивая условия для генерации и передачи нервных импульсов, а также осуществляя часть метаболических процессов самого нейрона - wiki) сходно тому, как это происходит при раке мозга.

https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2022.03.02.482639v1


Спайк белок ещё и активирует эндогенные ретровирусы в клетках крови.

Это происходит у 20-30% популяции и также коррелирует с тяжёлым течением заболевания, что, скорее всего, обусловлено генетическими особенностями.

Такая активация может приводить к различным неврологическим, онкологическим заболеваниям и СПИДу.

https://phys.org/news/2022-01-sars-cov-spike-protein-human-endogenous.html

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2022.01.18.21266111v1.full


Спайк белок провоцирует внутриклеточное высвобождение железа и перевод его в агрессивную трёхвалентную форму, которая не усваивается клетками и накапливается в свободном виде, что увеличивает оксидативный стресс, а также повышает риск нейродегенеративных заболеваний. Избыток свободного железа в организме также имеет сильный канцерогенный эффект

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33373681/

https://www.mdpi.com/2077-0383/10/11/2306/htm



Механизмы создания иммунодефицита и канцерогенности спайк белком (в том числе вakцuнным) посредством разрегулирования молекул микро-РНК (miRNA)

https://doorlesscarp953.substack.com/p/spike-protein-inc-vax-induced-immunodeficiency-bcf/comments


Спайк белок увеличивает вероятность развития рака, подавляя соответствующие механизмы исправления повреждённых ДНК.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34696485/

(нарушенные механизмы исправления ДНК увеличивают предрасположенность ко многим видам онкологических заболеваний, играют ключевую роль в развитии рака)


В тестах на влияние на репродуктивные способности мышей у уколотых предимплатационная потеря эмбриона случалась в два раза чаще, чем у контрольной группы.

Также по 1 из 44 беременных самок в каждой уколотой группе пришлось умерщвить из-за развившихся серьёзных многочисленных осложнений, выкидыша либо мертворождения всего помета. Причины всего этого на вскрытии не обнаружились.

https://tga.gov.au/sites/default/files/foi-2389-06.pdf


После укола пффизером по телу начинают циркулировать экзосомы со спайк белком, ещё до начала выработки антител. Эта циркуляция может продолжаться БОЛЕЕ ЧЕТЫРЕХ МЕСЯЦЕВ. https://www.jimmunol.org/content/207/10/2405

Экзосомы это внеклеточные структуры, которые присутствуют в том числе и в выдыхаемом воздухе.
https://www.nature.com/articles/s41598-020-73243-5

К осложнениям, которые может вызвать спайк белок (в том числе и вakцuнный), добавился амилоидоз - накопление в тканях и органах нерастворимых фибриллярных белков, которое может приводить к полиорганной недостаточности.

https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2021.12.16.472920v1


Ещё одно свежее исследование, показывающее как спайк белок нарушает барьерную функцию эпителиальных/эндотелиальных клеток, что вызывает протечку кровеносных сосудов (т.е. внутренние кровоизлияния).

https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2021.12.10.472112v1


Векторные вакцины (астра, джонсон, спутник) производят усечённые варианты спайк белка, которые при связывании с ACE2-рецепторами в эндотелиальных клетках кровеносных сосудов могут вызывать серьёзные тромбоэмболитические осложнения

https://www.researchsquare.com/article/rs-558954/v1


Инъекция мPHK ширевом создаёт концентрацию спайк-белка, которая не достигается при естественном заражении. До 80 триллионов молекул, каждая из которых способна произвести от 10 до 100 единиц спайка, поступают с уколом в тело в течение нескольких секунд.
Причём если спайк белок вируса при естественном заражении может присоединяться только к клеткам, имеющим соответствующие рецепторы, то химерный спайк от вakцuн может генерироваться где угодно.
Спайк белок после вakцuнации может обнаруживаться в экзосомах и спустя 4 месяца.
Вкалывание бустеров чаще, чем раз в год, может привести к постоянному накоплению спайк белка во внутренних органах и их повреждению.

https://osf.io/bcsa6/


К разрушениям, которые наносит организму сам по себе S-белок (продуцируемый большинством ковидных вакцин), добавились нарушения восстановления повреждённых ДНК и препятствование формированию антиген-распознающих участков антител и Т-клеточного рецептора, т.е. работе приобретённого иммунитета.

https://www.mdpi.com/1999-4915/13/10/2056/htm


Антитела к S-белку способны нейтрализовать только вирусы, находящиеся вне клеток. Когда вирус распространяется внутри клеток, стимулируя их слияния в синцитии, антитела бесполезны - в этом случае работает только Т-клеточный иммунитет - который вакцины как раз наоборот ослабляют.

https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2021.06.11.448011v1

https://www.nature.com/articles/d41586-021-00367-7


Лаборатория Кембриджского университета: по результатам исследований в биологических жидкостях, антитела от ваkцuн нейтрализуют "дельта" (индийский) штамм в 8-9 РАЗ менее эффективно.

https://www.researchsquare.com/article/rs-637724/v1


Последний гвоздь в крышку гроба вakцuн, основанных только на S-белке: активируемый ими Т-клеточный иммунитет слишком слаб, особенно легко от него ускользают новые мутации.

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.06.21.21259010v1


Эффективность же Т-клеточного иммунитета у переболевших сохраняется на уровне от 93% до 97% даже для новых штаммов, ускользающих от антител.

https://www.cell.com/cell-reports-medicine/fulltext/S2666-3791(21)00204-4


Сингапурское исследование окончательно поставило точку в вопросе иммунитета у переболевших ковидом: Т-клеточный иммунитет обнаружился у всех переболевших, независимо от уровня антител (и даже при их отсутствии).

https://www.thelancet.com/journals/lanmic/article/PIIS2666-5247(21)00025-2/fulltext


Длительный и устойчивый естественный иммунитет после болезни, причём независимо от тяжести её протекания, подтверждён исследованиями, и такой иммунитет вырабатывается как раз в основном на N-белок вируса, который отсутствует в матричных, векторных и пептидных вакцинах

https://www.cell.com/cell-reports-medicine/fulltext/S2666-3791(21)00203-2

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2352396421002036


Антитела к N-белку сами не нейтрализуют вирус, но делают нечто более важное - активируют тот самый Т-клеточный иммунитет. Поэтому имеющие такие антитела порою оказывались единственными, кто не заболевал. Но вакцины, даже содержащие цельный вирус вместе с его N-белком, оказывают слишком слабое стимулирующее воздействие на Т-клеточный иммунитет:

"Igor Sokolov
13 июня ·
#covid19, #антитела, #Nбелок, #клеточныйиммунитет
Выходные и есть время подробнее изложить свои мысли по антителам, вакцинации, КТ и некоторым смежным злободневным вопросам. Буду относительно краток, насколько это получится 🙂 . Сразу скажу, уважаемые друзья и подписчики, после публикации я стараюсь отвечать на ~100% вопросов в течение ближайших 2 дней, потом активность сбавляю, так как это отнимает много времени, переписываться можно бесконечно.
1. N-белок и антитела к нему. Поясню этот важный момент. Сейчас все внимание ученых сосредоточено на S-белке вируса (с его помощью вирус проникает в клетку, многие вакцины вызывают продукцию антител именно к этому белку) и N-белке (внутренний белок вируса). С первым все понятно, если есть антитела к S-белку, то мы вроде бы защищены. Потому что эти антитела могут связаться с вирусом (нейтрализовать или нет - это другой вопрос, но связаться могут и привлечь внимание клеток, способных его уничтожить), и он, возможно, не сможет проникнуть в клетку. Антитела к N-белку выглядят ненужными, балластными. Потому что N-белок внутри вируса и антитела к нему – ну никак внутрь целого вируса не проникнут и не «ухватят» его. Но все ли природа делает глупо? Сегодня есть, по крайней мере, 2 блока данных говорящих о том, что:
А/ если определяются антитела к N-белку – значит организм познакомился с генетическим аппаратом вируса, потому что N-белок «обернут» вокруг РНК. И если они (АТ) стали синтезироваться, значит организм «видел» разорванный, убитый, разделенный на части вирус. Значит в прошлом организм уже познакомился с этим РНК-белком. Если этот тезис понятен, идем дальше. И что с того? Совсем «немного»: N-антитела могут проникать внутрь специализированных клеток и активировать TRIM21 рецепторы, последние стимулируют показ кусочков «внутренностей» вируса Т-клеткам… да-да, имено тем, которые мы называем КЛЕТОЧНЫМ ИММУНИТЕТОМ. Соответственно, N-антитела – это своеобразные маркеры активации клеточного иммунитета. Да, они САМИ не нейтрализуют вирус, но показывают, что у человека есть (или точнее сказать - возможно, есть) гораздо более эффективное оружие. Достаточно привести примеры, когда люди, имеющие такие N-антитела, оказались единственными не заболевшими среди остальных.
Б/ 90% эпиопов (т.е. мест вируса, которые стимулируют ответ организма) для Т-клеточного иммунитета расположены … не на спайке, S-белке (там только 3 из 29 известных!), а на N-белке и других вспомогательных белках ВНУТРИ вируса. Поэтому конечно, для стимуляции именно клеточного звена внутренние структуры вируса более выгодны. Собственно поэтому, после болезни, иммунитет с антителами не такой напряженный, это не нужно в такой степени. Да, после тяжелой формы и стационара антитела будут зашкаливающие, но это немного о другом (дань тяжести болезни).
В/ никаких антител к N-белку после вакцинации Спутником (или любыми векторными), мРНК вакцинами, Нововаксом не будет – ни одна из них не содержит и не производит N-белок. А вот цельновирионные содержат (Ковивак, Sinovac, Covaxin). Значит ли это, что первые не активируют клеточный иммунитет? Честно, несмотря на многие утверждения: «да, наши вакцины вызывают активацию клеточного иммунитета», пока убедительных доказательств нет. Первые данные по мРНК вакцинам все же показывают , что стимуляция есть, но слабая. Значит ли, что только цельновирионные стимулируют клеточный иммунитет? Тоже честно - цельновирионные инактивированные, за некоторым исключением, тоже плохо стимулируют клеточный иммунитет. Но вопрос у последних упирается в посредник, адъювант, который может «раздражать» иммунные клетки и побуждать нападать на убитый вирус. Адъювант (!) и точность его специфики. И данные по TRIM21 механизму антител к N-белку – это новые данные, скорее это просто репперная точка контроля для коронавирусных пациентов. Не знаком с работами по иностранным цельновирионным, но антитела к N-белку у привитых Ковиваком, например,- есть. Большие или нет – абсолютно неважно, это значит, что организм знает вирус уже не в лицо, а изнутри что ли… И Ковиваковцам я бы посоветовал обращать внимание на антитела к N-белку (в большей степени), это гораздо важнее, по моему мнению. Антитела к N-белку тоже могут появиться не у всех из них, но если появились - это дорогого стоит. "

https://www.facebook.com/igor.sokolov.1048/posts/4239172032826638

Спайк белок вызывает долговременные нарушения транскрипции генов клеточных метаболических центров, фиброз сердца и снижение сократительной функции миокарда у мышей с ожирением.

https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2023.01.05.522853v1

Отличные причины, чтобы регулярно вкалывать себе зелье, производящее в вашей тушке триллионы копий этого замечательного белка, а то природный вирус может оказаться вообще неспособным наделить вас таким количеством этой вкусняшки, очень "полезной" для ваших сердечек! 💓

Теперь-то окончательно ясно, насколько не при чём волшебные эликсиры, когда дело касается внезапных остановок сердца.

Ну вот что ты будешь делать: в очередной раз то, что вчера публично высмеивали все специалисты™, сегодня специалисты без ™ выпустили как научную статью.

Спайк белок (в том числе и тот, что из эликсиров) вызывает гемагглютинацию - процесс склеивания и последующего осаждения эритроцитов крови.

А "ветеринарный препарат" на букву "Иве" её эффективно предотвращает, будучи принятым заблаговременно, и более того - уже случившуюся разворачивает вспять (т.е. растворяет эти сгустки эритроцитов), что может помочь справиться с тяжёлыми побочными эффектами эликсиризации.

https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2022.11.24.517882v1

Всё-таки вakцuнный спайк белок попадает в ядро клеток, на что намекал иммунофлуоресцентный анализ, сделанный ещё в прошлом году (ссылка в комментарии), но тогда по его картинкам это нельзя было утверждать со 100% уверенностью.

А по результатам этого научного исследования - теперь можно. "К нашему удивлению", как написали его авторы.

https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2022.09.27.509633v1

Но, конечно же, это всё дезинформация* и вообще чрезвычайно полезно для здоровья. 😷

Официальная позиция официальных органов официального общественного здравоохранения: "Вakцuны от кoвuда проходят тщательные исследования на безопасность"

Официальные учёные в официальном научном журнале: "Когда в лаборатории добавили спайк белок в плазму крови, то подтвердилось, что это само по себе способно вызвать формирование аномальных тромбов.
Возникает вопрос, могут ли то же самое вызывать вakцuны от кoвuда, которые содержат спайк белок или инструкции по его выработке?

Сейчас нет прямых доказательств причастности вakцuнного спайка к образованию тромбов. В конце концов окажется, что спайк белок и вирус приводят к довольно впечатляющему списку патологий. Но в какой степени это может быть верно и для вakцuн, неизвестно. ВЫРАЖЕНИЕ ОПАСЕНИЙ ПО ПОВОДУ БЕЗОПАСНОСТИ BAKЦИН МОЖЕТ ДОСТАВИТЬ НЕУДОБСТВА"

https://www.nature.com/articles/d41586-022-02286-7

О, эти святые эликсиры! Выражать сомнения в их абсолютной полезности - кощунство! В них даже вредоносный спайк белок должен становиться вне подозрений, как жена Цезаря!

По наводке Maria Papazian

Научно доказано: от спайк белка действительно тупеют. Он атакует в мозгу рецепторы TLR4, что приводит к падению когнитивных способностей.

А теперь представьте, что спайк белок продолжает вырабатываться и делать это и спустя четыре месяца после вakцuнации...

https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2022.06.07.495149v2

Несмотря даже на то, что аденовирус, используемый в векторных вakцuнах от кoвuда, деактивирован, т.е. не способен сам по себе размножаться, он может рекомбинировать с натуральными аденовирусами в теле человека и таким образом вернуть себе возможность реплицироваться, причём порождая новые вирусы такого же типа - со встроенным в них спайк-белком кoвuда.

https://osf.io/2hj9c/

https://www.facebook.com/profalexkukharchuk/posts/1570890763303917

Oleksandr Kukharchuk
Вчера в 10:07 ·
Всем привет, друзья!
Пост, мягко говоря, не маленький, но я считаю его очень важным для всех, особенно для врачей и родителей. Статью, о которой сегодня пойдет речь, я анализирую уже несколько недель. Она не просто большая, она огромная, с большим количеством ссылок на литературу, и каждую ссылку я открывал и проверял соответствие скрытой под ней публикации тексту основной статьи. Сразу скажу, что не все ссылки открывались и не все публикации совпадали с тезисами авторов статьи «Почему мы вакцинируем детей от COVID-19?», опубликованной независимым консультантом Рональдом Н. Костофф (США) и соавторами из разных стран мира (Toxicology Reports, Vol. 8, 2021, P.1665-1684. https://doi.org/10.1016/j.toxrep.2021.08.010).
А потому, приводя тезисно содержание статьи, я буду в скобках указывать: [Подтверждается], [Не подтверждается], [Нет возможности проверить]. В любом случае, вы можете открыть статью (она висит в открытом доступе) и пройти по всем 127 ссылкам самостоятельно.
Что заставило меня написать этот пост? В Индии, как и в некоторых штатах США, дети с 15 лет и старше имеют право без письменного согласия родителей сделать себе прививку. Какими юридическими нормами регламентируется это решение, пусть нам ответят юристы. Однако в Индии нет мРНК вакцин, есть только векторный Ковишилд (аналог Оксфордской вакцины АстраЗенека) и Коваксин (вакцина на основе обезвреженного коронавируса – инактивированная вакцина). Решением индийского правительства дети могут получать только инактивированную вакцину Коваксин. И вот, сначала в СМИ появляется сообщение, что детей вакцинировали не Коваксином, а Ковишилдом. Расследование этого инцидента продолжается. Затем появляется сообщение о смерти двух пятнадцатилетних девочек в течение первой недели после прививки. Официальный ответ стандартный – смерти с вакцинацией не связаны. У одной девочки был порок сердца, а вторая еще до прививки на что-то там жаловалась (на что, не указано). У меня сразу возник естественный вопрос: «А чем и почему их вакцинировали – с пороком сердца и с жалобами на здоровье?» [Когда я закончил писать этот пост, в индийских СМИ появилась информация о смерти еще одного подростка после вакцинации, а также о госпитализированном мальчике с кровавой рвотой через 3 дня после прививки…]
Теперь переходим к анализу статьи американского независимого эксперта Рональда Н. Костоффа.
На момент написания этой статьи (в середине июня 2021 года) в США от COVID-19 официально было зарегистрировано почти 600000 смертей. К концу мая 2021 года в VAERS (Система сообщений о побочных эффектах вакцин) поступили данные о почти 5000 смертельных случаях после вакцинации; в частности, «С 14 декабря 2020 года по 24 мая 2021 года в США было введено более 285 миллионов доз вакцины против COVID-19. За это время VAERS получила 4863 сообщения о смерти (0.0017%) среди людей, получивших вакцины от COVID-19». Исторически было показано, что VAERS сообщает лишь об 1% фактических побочных эффектов вакцины/прививки. Далее авторы отправляют читателя к Приложению А, в котором утверждается, что реальное количество смертей от прививок против ковида нужно умножать на коэффициент 10. К середине июня смертность от прививок от COVID-19 в США достигла уровня, приближающегося к 6000. Отсюда реальные смерти от мРНК вакцин и векторных вакцин (а в США других нет) составляют 60000 [Нет возможности проверить, ссылки либо не открываются, либо авторы ссылаются на самих себя. Впрочем, авторы сами это ощущают, поэтому и заканчивают Приложение фразой: «Отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия»]. Кроме того, в Приложении А анализируется финансовая заинтересованность контролирующих органов США и фармкомпаний – «конфликт интересов».
Далее авторы приводят дефиницию «вакцина». Вакцина юридически определяется как любое вещество, предназначенное для введения человеку для предотвращения одного или нескольких заболеваний. И приводят пример, когда заявка на патент от января 2000 г., в котором вакцины определяются как «композиции или смеси, которые при введении в систему кровообращения животного вызывают реакцию на патоген» была отклонена Патентным ведомством США, потому что «иммунный ответ, вызываемый вакциной, должен быть чем-то большим, чем просто какой-то иммунный ответ, но он должен быть защитным. Как отмечалось в документе Office Action, в данной области под термином «вакцина» понимается соединение, предотвращающее инфекцию» [Подтверждается. Кроме того, авторы приводят ссылку на открытое письмо группы из 57 ведущих ученых, врачей и экспертов в области политики, в котором ставится под сомнение безопасность и эффективность существующих вакцин против COVID-19].
В оставшейся части статьи авторы принципиально используют термин «привитый», а не вакцинированный, потому что вводимый материал в настоящих прививках от COVID-19 не предотвращает ни вирусную инфекцию, ни ее передачу. Сами же вакцины (напоминаю – мРНК и векторные) авторы определяют как «инокулянты», и ни разу в дальнейшем изложении статьи не отступают от этого термина.
Это было введение. Основная часть статьи посвящена ситуации в США, главным образом, плюсам и минусам вакцинации детей в возрасте до восемнадцати лет [Замечу, что это пишут сами авторы, лично я никаких «плюсов» в статье не обнаружил], и построена следующим образом:
Раздел «Предпосылки):
1. Рассматривает предысторию объявленной пандемии COVID-19, которая привела к настоящим прививкам.
2) Описывает клинические испытания, которые предоставили обоснование для получения разрешения на использование в экстренных случаях (EUA) от FDA для введения прививок большему населению;
3) Показывает, почему клинические испытания не предсказали ни серьезность нежелательных явлений, которые выявляются до сих пор (как сообщается в VAERS), ни потенциальную степень основного предсимптоматического повреждения, которое произошло в результате прививок.
Краткие тезисы по всем позициям статьи.
Раздел 2.1. История пандемии
В начале пандемии (авторы пишут в кавычках: «пандемии») было явное завышение как количества смертей от COVID-19, так и количества инфицированных людей, поскольку ПЦР тестов еще не было, и диагноз COVID-19 ставился только на основании субъективного мнения врача. Именно так в ковидную статистику попали люди, умершие от других болезней. А с появлением ПЦР теста любой инфицированный тяжело больной квалифицировался, как ковидный. Это дало возможность срочно педалировать разработку вакцин для «экстренного применения». [Не подтверждается ссылками. Это мнение авторов. У меня другие данные: на основании фотографий из космоса свежих могил на кладбищах, количества обращений в суды за компенсацией родственников умерших от ковида и расчетов избыточной смертности показано, что количество смертей от ковида не завышалось, а наоборот, занижалось: https://www.nature.com/articles/d41586-022-00104-8]. Кроме того, авторы утверждают, что никакого амбулаторного лечения или лечения на дому против раннего COVID-19 не предлагалось, что повышало количество тяжелых случаев и смертей на дому [Ну, это и подтверждать не нужно, все вы помните рекомендации: «Сиди дома, глотай воду и парацетамол. Когда начнешь задыхаться мы тебя заберем в реанимацию»].
Раздел 2.2. Клинические испытания
2.2.1. Клинические испытания для получения разрешения FDA на использование в чрезвычайных ситуациях (EUA)
Авторы пишут: «Беспрецедентно ускоренная разработка вакцин против COVID-19 в США, получившая название Operation Warp Speed, привела к тому, что к середине 2020 года появилось несколько веществ, доступных для клинических испытаний. Эти клинические испытания проводились для прогнозирования безопасности и эффективности потенциальных вакцин.
Два типа инокулянтов получили одобрение FDA EUA в США: инокулянты на основе мРНК и инокулянты на основе вирусных векторов; при этом инокулянты на основе мРНК имеют самое широкое распространение на сегодняшний день. Оба инокулянта содержат генетическую информацию, необходимую для выработки вирусного белка S (шип), который стимулирует развитие защитного иммунного ответа против COVID-19. Инокулянт Janssen COVID-19 использует аденовирус для переноса гена коронавируса в клетки человека, которые затем сами производят спайковый белок коронавируса. Этот спайковый белок заставляет иммунную систему бороться с потенциальной коронавирусной инфекцией.
Было проведено два клинических испытания для получения FDA EUA для Pfizer: меньшее исследование фаз 1/2 и более крупное исследование фаз 1/2/3. Возрастная демография для более крупного клинического исследования полностью противоположна возрастной смертности. Это значит, что в клинические испытания вошли большей частью молодые люди, тогда как наиболее подверженные тяжелому COVID-19 пожилые люди и старики были представлены минимально. Кроме того, с помощью критериев исключения в испытания не вошли люди с массой сопутствующих заболеваний, хотя именно они первыми погибали от коронавирусной инфекции и впоследствии были вакцинированы первыми.
Таким образом, возрастной диапазон, на который приходится больше всего смертей от COVID-19, был минимально представлен в клинических испытаниях, а вот возрастной диапазон, который меньше всего подвержен смерти от COVID-19, был представлен максимально. Эта искаженная выборка имеет большое значение для прогнозирования ожидаемого числа смертей для целевой популяции по результатам клинических испытаний.» [Полностью подтверждается ссылками].
Далее авторы пишут, что «В предлагаемых Pfizer клинических испытаниях мРНК «вакцины» основное внимание уделялось определению 1) побочных явлений/симптомов, 2) уровней сывороточных нейтрализующих антител против SARS-CoV-2, 3) уровней антител, связывающих SARS-CoV-2, и уровней антител, связывающих RBD, и 4) эффективности. Все эти показатели связаны с безопасностью на уровне симптомов и иммуногенности. Однако симптомы/осложнения обычно являются конечными точками поствакцинальных процессов, на проявление которых могут потребоваться месяцы, годы или десятилетия.»
Авторы утверждают, что надежная научная оценка безопасности, применительно к этому эксперименту, потребовала бы гораздо более широкого подхода к определению воздействия на широкий спектр показателей, которые могли бы служить индикаторами раннего выявления потенциально серьезных симптомов/осложнений. И ссылаются на статью, опубликованную в NEJM в декабре 2020 года, в которой были подведены итоги Фазы 1. Основное внимание уделялось локальным и системным нежелательным явлениям и показателям эффективности (ответы антител). Единственным показателем, отличным от исходных, было временное снижение количества лимфоцитов. [Подтверждается ссылкой].
Авторы пишут: «Мы рассматриваем такой уровень отчетности как низкокачественную науку о безопасности по следующим причинам. До начала клинических испытаний во многих опубликованных статьях сообщалось о серьезных эффектах, связанных с инфекцией SARS-CoV-2, таких как гипервоспаление, гиперкоагуляция, гипоксия и т.д. SARS-CoV-2 включает субъединицу S1 (спайковый белок), но не было известно, какая часть повреждений была связана с белковым компонентом SARS-CoV-2. Надежный высококачественный научный эксперимент по безопасности потребовал бы государственно-контролируемых измерений конкретных биомаркеров до и после прививок, таких как D-димер – для оценки коагуляции/свертывания; C реактивный белок – для оценки воспаления; тропонины – для оценки сердечного повреждения; окклюдин и клаудин – для оценки проницаемости гисто-гематических барьеров; сатурацию – для оценки гипоксии; бета-амилоид и фосфорилированный тау белок – для оценки предрасположенности к болезни Альцгеймера; сывороточные уровни HMGB1, CXCL13, Dickkopf-1 – для оценки предрасположенности к аутоиммунным заболеваниям и т.д. Ничего этого сделано не было. [Подтверждается ссылками].
Вместо этого, в отсутствие высококачественной науки о безопасности, отраженной в этих экспериментах, все, что было определено, – это краткосрочные побочные эффекты и смерть. Этот акцент на ранних симптомах замаскировал истинные реакции на вмешательство мРНК. Например, научные исследования и VAERS сообщили о сгустках крови (тромбах), которые привели к серьезным симптомам и смерти, но не дали никаких указаний на повышенную предрасположенность к образованию опасных сгустков крови в будущем, причем, с более высокой вероятностью образования микротромбов из-за вмешательства мРНК. Последнее особенно актуально для детей, у которых есть долгое будущее, на которое может серьезно повлиять повышенная предрасположенность к множественным тромбозам (и другим) серьезным заболеваниям, возникающим в результате этих прививок. [Подтверждается данными литературы].
Раздел 3. Массовая прививка
3.1. Сообщения о нежелательных явлениях для взрослых
В этом разделе авторами описаны побочные эффекты, которые последовали за массовой инокуляцией от COVID-19 в США. Основным источником данных о побочных эффектах была VAERS.
Здесь авторы анализируют две диаграммы: смертности от COVID-19 и смертности от прививок, и приходят к выводу, что «В целом смертность от прививок по возрасту на один инокулянт примерно соответствует смертности от COVID-19 по возрасту на душу населения (структуры кривых очень похожи), за одним исключением: демографические данные 0–17 лет [Не совсем понимаю, что это за возрастная группа «0-17 лет»? Точнее – совсем не понимаю]. На нормализованном графике смертности от COVID-19 смертность на душу населения в возрастной группе 0–17 пренебрежимо мала, в то время как на нормализованных графиках смертности от инокулянтов нормализованные смерти невелики, но не пренебрежимо малы. Представители населения старше 65 лет, на которых приходится основная часть смертей, получали прививки в течение около пяти месяцев, в то время как представители самой молодой демографической группы получали прививки только в течение нескольких недель. Необходимо больше времени, прежде чем можно будет сделать окончательные выводы о самой молодой демографической группе и о том, как ее члены пострадали от прививок» [Ссылки не открываются, расчеты сомнительны].
3.1.1. Конкретные краткосрочные нежелательные явления, указанные в VAERS
Авторы считают, что наиболее исчерпывающая оценка нежелательных явлений, о которых сообщалось VAERS (в основном для взрослых реципиентов «вакцины» от COVID-19), - это не прошедшая экспертную оценку совокупность возможных побочных эффектов, проведенная доктором Рэем Сахелианом Covid Vaccine Side Effects (raysahelian.com). Авторы рекомендуют прочитать это краткое, но подробное описание общих типов событий, о которых уже сообщалось, в контексте того, что эти события являются очень краткосрочными. (В том смысле, что отдаленные последствия еще даже и не изучались). [Я последовал совету авторов и прочел эту информацию. Сам доктор Рэй Сахелиан пишет: «Я просмотрел тысячи отчетов о случаях заболевания на правительственном веб-сайте CDC VAERS, посвященном сообщениям об осложнениях от вакцин; рассмотрел отчеты о побочных эффектах Pfizer, Moderna, Johnson & Johnson и AstraZeneca во время испытаний; прочел бесчисленные новостные статьи и опубликованные медицинские статьи; а также изучил многочисленные отчеты о случаях осложнений и заболеваний в нескольких онлайн-группах, где люди упоминают о своей реакции на вакцины против COVID-19. Я хорошо понимаю типы побочных эффектов, которые происходят. Я все еще постоянно изучаю эту проблемы\у, и эта страница регулярно обновляется».
Со своей стороны, я советую вам не только прочесть эту публикацию, но и познакомиться с самим Рэем: Ray Sahelian, M.D.
Далее авторы пишут, что доктор Сахелиан выделяет пять механизмов, которые, по его мнению, ответственны за большинство этих нежелательных событий, хотя углубленные исследования потенциально могут выявить другие механизмы. Эти пять механизмов включают:
1. «Чрезмерная воспалительная реакция известна как синдром системной воспалительной реакции (ССВР). Эта реакция ССВР, возможно, цитокиновый шторм, может варьировать от очень легкой до очень тяжелой. Она может начаться в самый первый день прививки, через несколько дней или недель как отсроченная реакция».
2. «Взаимодействие белка спайка с рецепторами ACE2 на клеточных мембранах. Такие клетки широко встречаются в организме, включая кожу, легкие, кровеносные сосуды, сердце, рот, желудочно-кишечный тракт, почки и мозг».
3. «Взаимодействие белков-шипов с тромбоцитами и/или эндотелиальными клетками, выстилающими внутреннюю часть кровеносных сосудов. Это может привести к свертыванию или кровотечению (низкое количество тромбоцитов в кровотоке). Некоторые из сгустков крови, даже если они крошечные, вызывают определенные неврологические симптомы, если кровоснабжение нервов нарушено».
4. «Немедленное или отсроченное высвобождение гистамина из тучных клеток и базофилов (синдром активации тучных клеток, MCAS)».
5. «Набухание лимфатических узлов в различных частях тела может нарушить кровоток, оказать давление на нервы, вызывая боль, или нарушить их нормальное функционирование».
Эти реакции можно классифицировать как гипервоспаление, гиперкоагуляцию, аллергию и невралгию, и, как показывает VAERS, они могут способствовать возникновению многих симптомов и заболеваний.
Затем авторы упоминают превосходный обзор острых и потенциальных долгосрочных патологий, возникших в результате прививок COVID-19, который, по их мнению, показал потенциальную связь с заболеваниями крови, нейродегенеративными заболеваниями и аутоиммунными болезнями. В этом обзоре обсуждалась значимость аминокислотных последовательностей, связанных с прионным белком, в составе белка-шипа. (Worse Than the Disease? Reviewing Some Possible Unintended Consequences of the mRNA Vaccines Against COVID-19 | International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research (ijvtpr.com)). [Я прочел этот обзор – чистой воды теория. Но очень бы не хотелось, чтобы она подтвердилась практикой, особенно в части прионов…]
3.1.2. Возможные среднесрочные и долгосрочные события и серьезные заболевания взрослых и детей от прошлых прививок
Тут авторы пишут, что подробное описание потенциальных среднесрочных и долгосрочных событий и серьезных заболеваний у взрослых и детей от прошлых прививок представлено в Приложении C. Большинство этих событий и заболеваний непредсказуемы, и большинство из них, если не все, были бы возможны для Прививки от COVID-19 в среднесрочной и долгосрочной перспективе для взрослых и детей. [Смотрю приложение С. Это экстраполяция данных о средне- и долгосрочных (3 года и более после вакцинации) осложнений после прививок НЕ ОТ COVID-19 на созданные недавно новые вакцины. Поскольку это пока что не доказанное «вангирование», останавливаться на Приложении С не буду. Кто желает, прочтет самостоятельно].
3.1.3. Возможные краткосрочные, среднесрочные и долгосрочные риски массовой прививки COVID-19 детям
[По сути, этот подраздел тоже относится к разряду предсказаний, но, поскольку он является основой статьи, я анализирую его более подробно].
Раздел 3.1. Внутренняя токсичность модификатора [Авторы имеют в виду вакцины, кодирующие S белок коронавируса]
Итак, авторы пишут: «Дети уникальны по отношению к COVID-19. Они имеют незначительный риск серьезных последствий от болезни. Учитывая, что инокулянты COVID-19 тестировались только в течение нескольких месяцев, а среднесрочные или долгосрочные побочные эффекты неизвестны, любые возникающие среднесрочные или долгосрочные нежелательные явления могут отрицательно сказаться на детях в течение десятилетий. Мы полагаем, что среднесрочные или долгосрочные неблагоприятные эффекты возможны на основании недавних доказательств, подтверждающих вероятность среднесрочных и долгосрочных неблагоприятных эффектов от инокулянтов COVID-19, таких как:
1. Сам спайковый белок может быть токсином/патогенным белком, поскольку установлено, что S-белок может повреждать эндотелиальные клетки сосудов, подавляя экспрессию ACE2 и функцию митохондрий [Проверил ссылку. Экспериментальная работа китайских ученых на хомячках. Авторы пишут: «Хотя использование неинфекционного псевдовируса является ограничением для этого исследования, наши данные показывают, что белок S сам по себе может повреждать эндотелий, что проявляется нарушением митохондриальной функции и активности eNOS с усилением гликолиза»].
2. Установлено, что повреждение эндотелия являются центральной частью патологии, вызванной SARS-CoV-2 и оно может быть индуцировано одним только спайк белком [Проверил. Американские исследователи исследовали ткани головного мозга 13-ти людей, умерших от COVID-19. Обнаружены белковые компоненты коронавируса, ассоциированные с АСЕ2 и медиаторами повреждения нейронов (каспазой-3, IL6, TNFα и C5b-9). Введение мышкам субъединицы шипа S1 полной длины (это не вирус, а лишь часть спайкового белка!) у мышей приводила к неврологическим симптомам. После вскрытия мышей субъединица S1 обнаружена в эндотелии микрососудов головного мозга и показала совместную локализацию с каспазой-3, ACE2, IL6, TNFα и C5b-9].
3. Спайковый белок SARS-CoV-1 (без остальных частей вируса) снижает экспрессию ACE2, увеличивает уровень ангиотензина II, усугубляет повреждение легких и запускает события передачи сигналов клеток, которые могут способствовать ремоделированию легочных сосудов и легочной артериальной гипертензии, а, возможно, и других сердечно-сосудистых осложнений [Проверил. Обзор литературы о влиянии S белка на клетки человека, написанный совместно двумя учеными из США и Украины. Лично я не считаю возможным ссылаться на обзоры – в серьезной аналитической статье ссылки должны быть только на оригинальные исследования].
4. Рекомбинантный белок S вызывает функциональные изменения в перицитах сосудов сердца [Проверил. Британские ученые выдвинули гипотезу о том, что белок SARS-CoV-2 Spike (S) может действовать как лиганд, индуцирующий неинфекционный клеточный стресс. Авторы проверили эту гипотезу на перицитах сердца и показали, что воздействие только рекомбинантного белка S вызывало сигнальные и функциональные изменения, в том числе: (1) повышенную миграцию перицитов, (2) снижение способности поддерживать формирование сети эндотелиальных клеток на матригеле, (3) секрецию провоспалительных молекул, обычно участвующих в цитокиновом шторме и (4) производство проапоптотических факторов, вызывающих гибель эндотелиальных клеток сердца. Замечу, что Рональд Н. Костофф и соавторы считают, что это «повреждение перицитов S-белком может вызывать дисфункцию сосудистых клеток, потенциально увековечивая ущерб». Это утверждение не лишено смысла, поскольку перициты – это не что иное, как стволовые клетки, постоянно обновляющие отмирающие со временем эндотелиальные клетки].
5. «Даже в отсутствие рецепторов АСЕ2, субъединица S1 из спайкового белка SARS-CoV-2 связывается с нейтральными фосфолипидными мембранами, что приводит к их механической дестабилизации и пермеабилизации (повышению проницаемости мембран). Подобный цитотоксический эффект белка наблюдался в эпителиальных клетках легких человека». [Проверил. Совместная работа румынских и корейских ученых. Цитата соответствует сути этой работы].
6. Липидные наночастицы, в которых инкапсулирована мРНК инокулянта, вызывает сильное воспаление как при внутрикожной, так и при интраназальной инокуляции [Подтверждается экспериментальной работой американских ученых, которые показали, что липидные наночастицы, используемые для мРНК вакцин, в доклинических исследованиях вызывают сильное воспаление, активируя множественные воспалительные пути и индуцируют гиперпродукцию провоспалительных цитокинов – интерлейкина-1β и интерлейкина-6. Воспалительные свойства липидных наночастиц обусловлены их ионизируемым липидным компонентом], а «полиэтиленгликоль (ПЭГ, составная часть вакцин) является причиной анафилаксии на мРНК вакцины против COVID-19 Pfizer/BioNTech» [Проверил. Это открытое письмо ученых из Кембриджа редактору журнала «Clin. Exp. Allergy»]. «Поскольку эти вакцины часто требуют повторной вакцинации, образование антител против ПЭГ ожидается уже после первой прививки. Таким образом, после повторной вакцинации аллергические явления могут усилиться» [Некорректная ссылка – в этой статье идет речь о токсичности липидных наночастиц, но не ПЭГ]. Также существует вероятность того, что компоненты липидной нано оболочки могут вызывать синдром ASIA (аутоиммунный/воспалительный синдром, вызванный адъювантами), поскольку исследования показали развитие гиперактивности щитовидной железы после инокуляции [Подтверждается фактами] и постинокуляционного подострого тиреоидита [Подтверждается фактами].
7. Белок-спайк был обнаружен в плазме лиц, перенесших вакцинацию, что означает, что он может циркулировать в любой части тела и оказывать на нее неблагоприятное воздействие [Подтверждено исследованием американских ученых].
8. Спайковый белок SARS-CoV-2 проникает через гематоэнцефалический барьер у мышей [Подтверждается исследованиями в США, в которых меченный радиоактивным йодом рекомбинантный S1 белок вводили мышкам], и «спайковые белки SARS-CoV-2 вызывают провоспалительную реакцию эндотелиальных клеток головного мозга, которая может способствовать нарушению функции гематоэнцефалического барьера» [Подтверждается модельными экспериментами американских ученых, в которых был использован не коронавирус, а только его S белок].
9. Спайковые белки, производимые in vivo с помощью матричных и векторных прививок от COVID-19, потенциально могут «ускорить возникновение аутоиммунитета в восприимчивых подгруппах и потенциально усугубить аутоиммунитет у субъектов, у которых уже есть аутоиммунные заболевания». Заключение сделано на основании фактов, свидетельствующих о том, что анти-SARS-CoV-2 белковые антитела перекрестно реагируют с 28 из 55 различных тканевых антигенов человека [Подтверждается исследованиями в США].
10. «Исследования о биораспределении ChaAdOx1 (вакцина Astra Zeneca) на мышах подтвердили доставку вакцины в ткань головного мозга [Это цитата из отчета European Medicines Agency Pharmacovigilance]. Таким образом, вакцина может стимулировать клетки мозга продуцировать спайковые белки коронавируса, которые могут привести к иммунному ответу против клеток мозга, или вызвать тромбоз, спровоцированный спайковыми белками. Это может объяснить особую частоту смертельного тромбоза венозного синуса головного мозга, наблюдаемую при применении вакцин от COVID-19 на основе вирусных векторов» [Обе ссылки подтверждаются, причем авторы обеих статей – британцы]. Дополнительное объяснение механизма развития тромбоцитопении, индуцированной вакциной на основе аденовируса, заключается в том, что «транскрипция открытых рамок считывания Spike дикого типа и оптимизированных кодонов делает возможными альтернативные события сплайсинга, которые приводят к появлению C-концевых усеченных, растворимых вариантов белка Spike. Эти растворимые варианты Spike могут вызывать серьезные побочные эффекты при связывании с экспрессирующими ACE2 эндотелиальными клетками в кровеносных сосудах» [Подтверждается исследованиями немецких ученых].
[Далее авторы теоретически обосновывают возможность и механизмы отдаленных неблагоприятных последствий многократного использования матричных и векторных вакцин. Часть их рассуждений, на мой взгляд, спекулятивна, но часть научно обоснована. При желании вы можете прочесть и оценить это самостоятельно].
Раздел 3.2. Неблагоприятное воздействие инокулянта на детей
Авторы пишут: «Каковы потенциальные средне- и долгосрочные неблагоприятные последствия прививки COVID-19 для здоровья детей, особенно с учетом того, что они будут подвергаться воздействию не только белкового компонента вируса SARS-CoV-2, но и самого вируса SARS-CoV-2, а также инкапсулирующей оболочки токсичных липидных наночастиц? Эта токсическая комбинация будет обходить многие защитные механизмы (обычно обеспечиваемые врожденной иммунной системой) посредством прямой инъекции [Спекулятивная ссылка – китайские ученые в этой статье пишут об этом лишь вскользь. Их оригинальная работа посвящена другим вопросам]. Как мы показали, основными причинами, по которым мы считаем, что белок спайк может быть вредным для детей являются: 1) обход врожденной иммунной системы путем прививки, 2) больший объем спайкового белка, попадающего в кровоток, и 3) дополнительные токсические эффекты инкапсулирующего слоя липидных наночастиц.
Раздел 3.3. Возможные среднесрочные неблагоприятные последствия для здоровья
По мнению авторов, «Изучение бесчисленных изменений симптомов/биомаркеров после прививки COVID-19 для возрастной группы 0-17 лет [Что это за группа? Младенцев никто еще не вакцинировал…], о которых сообщалось в VAERS примерно к середине июня 2021 года, дает некоторые признаки очень раннего повреждения» [Не могу проверить. Этот сайт CDC закрыт от свободного доступа]. Основные регионы/системы, подвергшиеся неблагоприятному воздействию (симптомы/биомаркеры VAERS указаны в круглых скобках), включают:
Сердечно-сосудистые (повышение креатинфосфокиназы в крови, нарушения, выявленные при процедуре визуализации сердца, отклонение от нормы на эхокардиограмме, отклонение от нормы на электрокардиограмме, учащение сердечного ритма, миокардит, сердцебиение, перикардит, тахикардия, повышение уровня тропонина I, повышение тропонина, повышение уровня D-димера и растворимых комплексов фибрин-мономера, снижение артериального давления, снижение количества тромбоцитов, брадикардия, увеличение натрийуретического пептида головного мозга, снижение фракции выброса, мигрень) [Для не медиков: повышение активности креатинфосфокиназы в крови наблюдается при рабдомиолизе – разрушении мышц].
Со стороны желудочно-кишечного тракта (боль в животе, диарея, рвота, повышение уровня аланинаминотрансферазы, повышение уровня аспартатаминотрансферазы).
Нервные (нарушение походки, снижение подвижности, мышечные спазмы, мышечные подергивания, судороги, тремор, паралич Белла, дискинезия)
Иммунные (С-реактивный белок увеличен, скорость оседания эритроцитов увеличена, количество лейкоцитов увеличено, воспаление, анафилактическая реакция, зуд, сыпь, лимфаденопатия)
Эндокринная система (обильное менструальное кровотечение, нарушение менструального цикла)
Кроме того, сообщалось о большом количестве различных проблем со зрением и дыханием.
Затронуты все основные системы организма, а также многие основные органы. Учитывая время запаздывания при вводе данных в VAERS и тот факт, что вакцинация детей началась сравнительно недавно, авторы ожидают, что сейчас основное внимание будет уделяться немедленным симптоматическим и биомаркерным реакциям. Для развития и проявления повреждений органов и систем требуется больше времени. Сердечно-сосудистые проблемы доминируют, и неизвестно, насколько обратимы такие проблемы.
[Далее авторы рассуждают о возможном развитии мультисистемного воспалительного синдрома С у детей после прививки матричными и векторными вакцинами. Фактического материала у них нет, поэтому я пропускаю этот раздел, как бездоказательный. В обсуждении и выводах авторы повторяют тезисные положения основной части статьи.]
Ну вот, друзья, я свою работу закончил, а вам еще только предстоит все это прочитать и, главное, осмыслить. Напоминаю, что я никогда не агитировал ни за, ни против вакцинации. Я просто давал вам информацию о вакцинах, их клинических испытаниях и механизмах действия. Вакцинация должна быть добровольной. А добровольность – это категория двухсторонняя: нельзя ни заставлять людей вакцинироваться, ни выступать категорически против вакцинации. Не нужно забрызгивать лес слюной: «Вакцинируйтесь! Вакцинируйтесь! Вакцинируйтесь, гады!!!» Ты сам вакцинирован? Да? Вот и узбагойся… Но не стоит и лезть на все телеэкраны, и с космически умным видом провозглашать, что вакцинация – это зло. Ты не вакцинировался и не заболел? Радуйся себе в тряпочку…
И я бы никогда не публиковал этот пост, если бы не началась массовая вакцинация детей. Взрослые люди самодостаточны и сами делают свой выбор. Но не дети… Ты можешь ударить тигрицу и тебе ничего не будет, но попробуй обидеть ее детеныша… Так что подумайте, прежде чем вколоть иглу в свое будущее…
А изначально эта статья называлась: «Выражение беспокойства: Почему мы вакцинируем детей от COVID-19?» («Expression of concern: Why are we vaccinating children against COVID-19?»).

Ещё один механизм деструктивного действия спайк белка: он провоцирует внутриклеточное высвобождение железа и перевод его в агрессивную трёхвалентную форму, которая не усваивается клетками и накапливается в свободном виде, что увеличивает оксидативный стресс, а также повышает риск нейродегенеративных заболеваний.



https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33373681/

https://www.mdpi.com/2077-0383/10/11/2306/htm

Избыток свободного железа в организме также имеет сильный канцерогенный эффект: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25476483/#:~:text=Excess%20iron%20is%20tightly%20associated,and%20acting%20as%20an%20essential

Спайк белок увеличивает вероятность развития рака, подавляя соответствующие механизмы исправления повреждённых ДНК.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34696485/

Неадекватное исправление повреждённых ДНК провоцирует, в частности, рак груди: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31251913/

Нарушенные механизмы исправления ДНК увеличивают предрасположенность ко многим видам онкологических заболеваний, играют ключевую роль в развитии рака: https://www.hindawi.com/journals/jo/2019/8676947/

Ну не зря же серьёзные люди вкладывают 160 миллиардов в развитие сети онкоцентров: https://medvestnik.ru/content/news/Medinvestgrupp-planiruet-postroit-14-onkocentrov-v-pyati-regionah-za-pyat-let.html