Вакцины от ковида убивают больше людей, чем спасают - теперь официально

[fact_checkers]

Офис национальной статистики Англии раскрыл самый сокровенный секрет - смертность от всех причин в зависимости от статуса вakцuнации (стандартизированную по возрастам) со 2 января по 2 июля 2021.

На конец отчётного периода показатели таковы:

Невakцuнuрованные: 23,7 смерти в неделю на 100 000.

После 21 дня от первой дозы 87,2 на 100 000!!! Доходило до 106,8 на 100 000 в конце мая.

После второй дозы - 14,6 на 100 000.

"После - не значит вследствие", ага.

Источник: https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/birthsdeathsandmarriages/deaths/methodologies/weeklycovid19agestandardisedmortalityratesbyvaccinationstatusenglandmethodology

Прямая ссылка на XLSX-файл с этими цифрами (таблица 5): https://www.ons.gov.uk/file?uri=%2fpeoplepopulationandcommunity%2fbirthsdeathsandmarriages%2fdeaths%2fdatasets%2fdeathsbyvaccinationstatusengland%2fdeathsoccurringbetween2januaryand2july2021/dataset.xlsx


В принципе, на информации об общей смертности в зависимости от статуса вakцuнации тему можно окончательно закрывать.

Если предположить, что вся разница в общей смертности между непрuвuтыми и двухдозниками (23,7 и 14,6) обеспечивается только за счёт разницы в смертях от к0вuда, то эффективность получается 1 - 14,6/23,7 = 38%, что, вкупе с четырёхкратным повышением общей смертности после первого укола, окончательно говорит о том, что ширево забирает больше жизней, чем спасает.

Comments

[flugegehaimen]

Только вот непонятно, как там у них считается "Rate per 100,000 population".
И почему она растет с 5,6 до 100 для "Deaths 21 days or more after first dose".
И почему она в марте у невакцинированных в 3 раза больше, чем у тех, кто "после 21 дня от первой дозы", а к лету наоборот почти в 4 раза меньше.

[alvenger]

Вероятно, весной и в начале лета у многих людей обостряются сезонные хронические заболевания (например, бронхиальная астма), что приводит к отказу от повторной прививки, а у кого-то и к смерти.

[avallac]

Можете порекомендовать чем лучше всего (или чем вы просматриваете) таблицу? Какой программой например?

[fact_checkers]

Ну Excel же.

[avallac]

Понятно, никогда просто им не пользовался и формат файла не знакомый. Спасибо!

[avallac]

Сюда бы теперь это добавить - https://fact-checkers.dreamwidth.org/83866.html

Что-там в итоге получиться?

Критические замечания

[alvenger]

Из приведенных данных следует совсем другой вывод. А именно: через 21 день после первой прививки надо делать вторую, тогда риск смерти от причин, не связанных с ковидом, снижается более чем в полтора раза по сравнению с непривитыми (а риск смерти от ковида еще гораздо резче). Предположение о том, что это различие "обеспечивается только за счёт разницы в смертях от к0вuда" неадекватно, т.к. цифры взяты из табл. 5, в которой приведены данные только по смертям, НЕ СВЯЗАННЫМ с ковидом. Из той же таблицы следует, что в течение 21 дня после первой прививки риск смерти не возрастает по сравнению с непривитыми.

Re: Критические замечания

[fact_checkers]

Группе людей каждый день дают выпить стакан водки на протяжении 21 дн.
В течение этого 21 дня умирает большинство тех, у кого уже был цирроз и прочие тяжелые заболевания, для которых критичен алкоголь.

После 21 дня смертность от цирроза в этой группе становится ниже.


Вывод: для защиты от цирроза нужно выпить по стакану водки в первый и двадцать первый день!

Re: Критические замечания

[alvenger]

Это рассуждение уже близко к истине. Действительно надо ставить вопрос об исходном уровне заболеваемости в каждой из групп. У многих из тех, кто сделал только первую дозу, отказ от повторной прививки связан с хроническими заболеваниями, от которых они и умерли. У нас нет данных о причинах смерти, но, как видно из таблицы, заболевания эти обострились весной: до этого процент умирающих в этой группе устойчиво ниже, чем в группе непривитых. Отсюда следует гипотеза, что наиболее типичным таким заболеванием является бронхиальная астма, которая именно весной часто приводит к смертельно опасному астматическому статусу. Т.е. отказ от повторной прививки и смерть имеют общую причину: хроническое заболевание, приводящее к смерти, независимо от наличия/отсутствия прививки. А вовсе не прививка - причина смерти. Аналогично объясняется минимум смертей от причин, не связанных с ковидом, в группе дважды привитых: в этой группе число тяжелых хроников меньше, чем в остальных группах. Вы, кстати, так и не объяснили, почему данные табл. 5, в которой указана смертность от причин, НЕ СВЯЗАННЫХ С КОВИДОМ, рассматриваете как относящиеся к ОБЩЕЙ смертности, т.е. включающие смерти от ковида. Что это - случайная ошибка или сознательная подтасовка?

Re: Критические замечания

[fact_checkers]

Стакан водки ежедневно не влияет на смертность у циррозников, просто у них бывают сезонные обострения, так и запишем.

P.S. Флуктуации до весны связаны с низким и нерепрезентативным количеством привитых в первые месяцы года, плюс косяки с подсчётом численности https://fact-checkers.dreamwidth.org/83866.html

P.P.S. 94% смертей "с ковидом" это смерти от обострения хронических заболеваний. Либо давайте применять одинаковые методики подсчета для смертей от ковида и смертей привитых, либо вообще говорить не о чем.

Re: Критические замечания

[alvenger]

1) "Стакан водки" был не ежедневно, а один раз. При этом до весны он почему-то не влиял на смертность, а стал влиять только весной и в начале лета. 2) С 7-й по 14-ю неделю, когда среди привитых смертей было меньше, чем у непривитых, количество привитых варьировало от 4,2 млн до 13,7 млн. С 15-й по 26-ю неделю, когда соотношение смертей было обратным, - от 4,2 млн до 13,8 млн. Т.е. количество привитых в оба эти периода было практически одинаковым, причем достаточно большим, чтобы нивелировать случайные флуктуации. Ваша ссылка на https://fact-checkers.dreamwidth.org/83866.html не релевантна, т.к. в той публикации речь идет не о количестве привитых, а о количестве НЕпривитых. 3) Если Вы считаете данные табл. 5 недостоверными, то говорить действительно не о чем. Нелепо делать какие-либо выводы из недостоверных данных. 4) Отвечая на замечания, не следует приводить возражения, не соответствующие данным (количество привитых) или нерелевантные (ссылка на материал, не подтверждающий Ваш довод). Это создает впечатление предвзятости и недобросовестности.

Re: Критические замечания

[fact_checkers]

Какие замечания - такие и возражения. Вы хоть что-то привели как объективное подтверждение своей нелепой гипотезы? Почему такая существенная разница в смертности до 21 дня после первой дозы и после 21 дня, если виновата астма?

Почему в Европе также хорошо виден всплеск избыточной смертности у молодых людей вскоре после пиков раздачи первых доз? https://fact-checkers.dreamwidth.org/83282.html

Причем это всплеск отнюдь не респираторных заболеваний, к которым относится астма. https://fact-checkers.dreamwidth.org/84166.html

Re: Критические замечания

[alvenger]

1) Уважаемый "Факт-чекер", с Вами трудно дискутировать, т.к. Вы, не читая обоснований, утверждаете, что их нет. Что ж, повторю обоснование. Отказ от повторной прививки после 21 дня имеет причину. Одна из них - обострение хронического заболевания. Т.е. в этой группе повышен процент людей с обострением хронических заболеваний. Астма - один из примеров заболеваний с относительно высокой летальностью (0,1 - 0,2%), обостряющихся весной, в период цветения. Группа "до 21 дня" - это те, кто не отказывался от второй прививки, просто ей еще не пришел срок. Кто-то потом откажется и попадет в группу "больше 21 дня", но таких там немного. 2) Я предложил гипотезу, объясняющую различие между группами "до 21 дня" и "больше 21 дня". Вы, напротив, не предложили никакой гипотезы, объясняющей различие между зимним и весенне-летним периодом. Неадекватность Вашего аргумента о недостаточном объеме выборки я опроверг в прошлом ответе. 3) Чем обусловлен всплеск смертности в Европе в 2021 г., по приведенным Вами данным сказать нельзя, т.к. там нет данных о смертях привитых/непривитых. Не исключаю, что избыточные смерти от сердечно-сосудистых заболеваний связаны с постковидным синдромом. 4) Приведенные мной обоснования недостаточны для окончательного вывода, поэтому я ограничиваюсь гипотезой. Вы же, имея куда меньше обоснований, пытаетесь делать окончательный вывод, причем противоречащий данным о минимуме смертей среди привитых второй дозой.

Re: Критические замечания

[fact_checkers]

У вас не обоснования, а безосновательные домыслы. Я уже показал, что рост смертности вовсе не в респираторных заболеваниях. Вы не показываете ничего, кроме пустых слов.

С динамикой ковида эти смерти коррелируют наименее всего, а вот с динамикой раздачи доз - самым явным образом. На каком основании вообще предполагать, что это пост-ковид? Тем более, в самой молодой и здоровой группе населения? Почему этот "пост-ковид" не косит так же сильно стариков, которые переносят сам ковид тяжелее всего?

Наконец, почему я вообще должен тратить время на опровержение ваших бредовых версий, а не вы - их доказывать?

Re: Критические замечания

[alvenger]

Не тратьте время. В группе получивших обе дозы смертность во все 26 недель наблюдения значимо ниже, чем в группе непривитых. Это однозначно доказывает безвредность прививок. Шах и мат!

Re: Критические замечания

[fact_checkers]

Это называется Harvesting effect, просвещайтесь:
https://en.wikipedia.org/wiki/Mortality_displacement

Перечитайте весь блог, это уже было рассмотрено и смоделировано, что именно такие цифры в итоге и будут получаться за счёт этого эффекта:
https://fact-checkers.dreamwidth.org/58618.html

Re: Критические замечания

[alvenger]

Опять подтасовка. Смоделировано "увеличение смертности в первые недели после первого укола", и в модели увеличение смертности начинается сразу после 1-й прививки. Реально же в группе "до 21 дня" нет увеличения смертности по сравнению с непривитыми. В этой группе нет избыточных смертей даже весной, когда начались избыточные смерти в группе "более 21 дня" (см. 18-ю, 21-ю, 23-ю недели; так, в 21-ю: 32,7 смертей на 100 тыс. у непривитых, 18,7 смертей на 100 тыс. в группе "до 21 дня"). Мат - это мат, Вы зря спорите.

Re: Критические замечания

[fact_checkers]

Мат вы в свой адрес скоро получите. Мне не нравится ваш тон, вы тут никто, а ведете себя как профессор на экзамене. При том, что сами не доказали ни один свой тезис.

Дураку должно быть понятно, что избыточная смертность не может скачкообразно вырасти от нулевой до четырёхкратной точно по границе "21 день". Поэтому для простоты функция смертности в модели сглаженная на весь период, ибо статистика в модели подводится суммарно у получивших первую дозу в момент раздачи второй, без подведения промежуточных итогов по 21-му дню (нет никакого физического смысла в этой отсечке). Все итоговые цифры сходятся к тем, что в отчёте, что подтверждает артефакт низкой смертности после второй дозы эффектом Harvesting. Точка.

И это, ещё раз повторю, было сделано ещё до того, как стало известно, что численность невакцинированных занижается.

Re: Критические замечания

[alvenger]

На экзамене я действительно поставил бы Вам двойку только за то, что Вы, имея данные по 26 неделям, делаете свой вывод на основе анализа только весенне-летних 12 недель. Остальные 14 недель игнорируете, т.к. они прямо противоречат Вашей концепции. И строите модель, которая "для простоты" противоречит всем данным по группе "менее 21 дня после 1-й прививки". Так что мой тезис, который состоит в неадекватности Ваших выводов, полностью доказан. Правильное объяснение данных я предложил лишь гипотетически; оно, как и положено гипотезам, требует для проверки дальнейших исследований. Но я уже понял, что здесь не приветствуются профессора, а предполагается исключительно дискуссия неучей с дилетантами. Всего доброго.

Re: Критические замечания

[fact_checkers]

"Профессор", который не понимает, что такое репрезентативность и статистическая значимость выборок, который строит "гипотезы", опровергаемые следующими же постами в этом блоге, но чукча не читатель, чукча писатель)) Зато пафоса через край, а доказательной базы - ноль, и её не будет, потому что он считает недостойным себя что-то доказывать "неучам и дилетантам". Смешно)))

И это тупое упорство с 21 днями: какая разница, умерло 10 человек за первый 21 день и 40 за последующие, или 50 за весь период, распределенные на нём равномерно, если результат подводится по итогам всего периода? Нет, блять, это подтасовка, потому что одни 50 не равно другим 50 ))

Адьос! Идите в секту таких же упоротых, которые веруют в науку, там вас поймут))

Re: Критические замечания

[alvenger]

Наконец-то прямое признание, что Вы не относитесь к тем, кто верит в науку. А про равнозначимость данных, относящихся к разным периодам, Вы правы. Именно поэтому неадекватен вывод, сделанный на основе данных за 12 недель при отбрасывании противоречащих этому выводу данных за остальные 14 недель (или хотя бы за те 6 недель, когда численность выборки была такой же, как в те 12 недель, которыми исчерпывался Ваш анализ).

Re: Критические замечания

[fact_checkers]

Я не отношусь к тем, кто верит в науку как в религию, я использую научные методы для проверки того, во что остальные тупо "верят". Вы попрощались уже - так уходите, если не желаете никак доказывать свои "гипотезы".

Re: Критические замечания

[alvenger]

Гипотезы доказывать пока не собираюсь. Более того, я их снимаю. Оставляю лишь полностью доказанный тезис о том, что Ваш вывод держится на отбрасывании более половины имеющихся данных и потому не имеет никакого отношения к научным методам, с необходимостью требующим рассмотрения всех данных.

Re: Критические замечания

[fact_checkers]

ЛОЛ, это пишет адепт секты, в которой вся мифология эффективности построена на выбрасывании из статистики целых периодов ключевых данных))) Вы чем дальше, тем всё более жалко смотритесь, лучше не позорьтесь))

Re: Критические замечания

[alvenger]

Я-то надеялся, что Вы и тут придумаете какой-нибудь аргумент вроде "весной стакан водки вызывает цирроз, а зимой - нет!". А Вы ограничились жалким "Раз другие занимаются подтасовками, значит, и я буду". Прощайте, Фак-чекер! Больше Вас не побеспокою.

Re: Критические замечания

[fact_checkers]

Вы насколько пафосный, настолько же и тупой. Я уже пояснил, почему это не подтасовка. Идите нахуй уже, заебали сто раз прощаться и не уходить.

Re: Критические замечания

[avallac]

Это-же на сколько нужно быть тупым ваксером что-бы не понять что после вспышки смертности в 4+ раза "от прививки" смертность в конце будет ниже чем в начале из-за того что слабые (те кто расположены к смерти от прививки, как например те 50% курильщиков которые умирают от курения) передохли и при этом дополнительные дозы перестали давать? Что тут непонятного? Если прививка убивает, то как раз такой результат и будет как тут не танцуй. Или ваксеры всегда были тупыми, или после прививки отупели, вот теперь в чем вопрос!