А слона-то я и не приметил

[fact_checkers]

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2022.01.11.22269045v1

Я уже выкладывал это исследование больных с омикроном в южной Калифорнии, но не обратил внимание на такую важную деталь.

Наибольший риск госпитализации с омикроном - у трижды уколотых: почти в два раза выше, чем у непрuвuтых (0.93 на 0.57). За ними идут дважды уколотые (0.61).

Вот что получается, если посчитать максимально корректно - в человеко-днях, ведь "полностью вakцuнированные тремя дозами" пребывают в этом статусе наименьшее время из всех перечисленных, то есть у них просто меньше шансов успеть заразиться.

Comments

[avallac]

Мне друг с научными степенями обьяснил что это таблицу напрямую так между рядами нельзя сравнивать так как там идет сравнение дельты и омикрона и не отрегулированы числа по проценту популяции вакцинировано, население, заболевания и госпитализации в относительности шанса заразиться и еще что там. Тоесть по четвертой колонке без правильных подсчетов если смотреть сравнение эффективности вакцин то получиться неправильно, так как она составлена для расчета совсем другого. Нужно смотреть только по первой колнке и каждому ряду отдельно и тогда выходит что вакцины вобще никак не защищают от госпитализаций омикрона но по крайней мере не делают хуже как можно подумать если сразу на четвертый столбик вертикально не посмотрев что они и с чем сравнивают и как считают. Типа так научно-корректно, не имея исходных данных по которым можно было бы пересчитать самому правильно в плане относительной эффективности по статусу вакцинации.

[fact_checkers]

Ваш друг с учёными степенями либо не разбирается, либо сознательно вводит вас в заблуждение. Как раз по четвертой колонке максимально всё отрегулировано, а по первой нет, единственное, что мы можем извлечь из первой колонки - вероятность госпитализации, когда уже заболел.

Простой и наглядный пример.

Пусть у нас есть 140 человек, и по 10 человек в день мы вкалываем плацебо (реальная эффективность 0%).

То через неделю у нас будет 70 "непривитых" и 70 "привитых".

Пусть в первой группе заболело 9 человек, а во второй 3.

"Эффективность" плацебо получается 1 - 3/70 / 9/70 = 67%!

А всё почему? А потому что нельзя считать так, как предлагает ваш друг, в двух динамично меняющихся выборках, взяв их численность на конец отчётного периода.


А считать надо так, как посчитано в четвёртой колонке - в человеко-днях.

Тогда у "непр". будут 70 человек х 7 дней + 80х6 + 90х5 + 100х4 + 110х3 + 120х2 + 130х1 = 2520 человеко-дней.


А у "пр." 10х7 + 20х6 + 30х5 + 40х4 + 50х3 + 60х2+ 70х1 = 840 человеко-дней.

И настоящая эффективность, которая учитывает и численность, и время пребывания в этом статусе, 1 - 3/840 / 9/2520 = 0%, как и полагается плацебо.


Теперь понятно, почему? Потому что тем больше становится вакцинированных, тем меньше времени они пребывают в этом статусе, тем меньше времени у них есть, чтобы успеть заразиться. И эта масса критически накапливается именно к концу отчётного периода.

[avallac]

Cпасибо! Теперь понятно!