"Фактчекеры" официальной пропаганды
Oct. 27th, 2021 05:08 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
fact_checkers"Если фактчекеры обнаруживают, что все верно, но это не должно быть правдой, потому что не вписывается в концепцию, то они "опровергают" вещи, которые вообще не утверждались, чтобы дискредитировать источник".
https://www.facebook.com/mariapap87/posts/10227751711762484
Maria Papazian
Факт-чекеры-хуекеры
Проверка фактов в настоящее время очень популярна. Они утверждают, что раскрывают обманы. Но в действительности они поступают так: Они "опровергают" вещи, которые вообще не утверждались, чтобы дискредитировать источник.
Это звучит очень удобно. Вы читаете что-то в газете или в социальных сетях, находите это весьма примечательным, но не знаете, может ли это быть правдой. Но ура, именно для этого и существует проверка фактов. Это не является ни сертифицированной государством профессией, ни каким-либо другим проверяемым доказательством чего-либо. Вы становитесь проверяющим фактов, как только называете себя таковым. И, конечно, вы всегда лучшие в своей профессии.
Но как проверяющий проверяет факты? Он знает все? Нет, конечно, нет. Он сравнивает то, что нужно проверить - например, исследование - с источниками, которым он доверяет. Если эти два показателя не совпадают, значит, исследование - чистая ложь.
Это достаточно сомнительно. В конце концов, кто проверяет факты из источника, который является конечным для фактчекера?
Но бывает еще "лучше": если проверка фактов обнаруживает, что все верно, но это не должно быть правдой, потому что не вписывается в концепцию, то необходимо использовать другой набор инструментов. Об этом свидетельствует недавний пример, затронувший, в частности, газету "Die Ostschweiz".
Речь идет об исследовании, проведенном в Гарварде, которое мы представили здесь. Это обсуждалось не только здесь, но и на других порталах, таких как "Inside Paradeplatz", Zackbum.ch и Nebelspalter, последний из которых принадлежит человеку, пишущему здесь. Работа профессора и его команды была совершенно сенсационной. На основании исследований, проведенных в 68 странах, он показал, что нет никакой корреляции между уровнем вакцинации и количеством случаев заражения короной.
Большинство газет, за исключением упомянутых, не захотели об этом распространяться, потому что это не вписывалось в защиту вакцинации. Но вот после того, как исследование достигло определенного уровня публичности, газета "Тагесанцайгер" решила, что все-таки должна о нем написать. Но не с целью написать об основном утверждении статьи, а для того, чтобы сказать упомянутым газетам, что они были совершенно неправы. Сайт по проверке фактов также проанализировал сообщения об исследовании и пришел к тому же выводу: это все сыр-бор, Гарвардское исследование используется для ложных заявлений.
Только это неправда. Результаты исследования очевидны. Вводное "резюме", т.е. краткое изложение наиболее важных выводов, предельно ясно: Прививки не способствуют снижению количества инфекций. И это также ключевая мысль данной работы, иначе она вряд ли попала бы в краткое содержание исследования, которое гласит:
"Увеличение COVID-19 не связано с уровнем вакцинации в 68 странах и 2947 округах США".
Вот и все.
В традициях настоящих фактчекеров "Тагесанцайгер" хотел бы опровергнуть то, что было написано в "Die Ostschweiz" и других газетах, но, к сожалению, это оказалось невозможным. Авторы исследования неприступны и не могут быть быстро низведены до "спорных", как это сейчас модно, и результаты исследования также не могут быть подделаны.
Простейший метод фактчекеров - просто дискредитировать отправителя, не присматриваясь к нему внимательно - здесь не сработал.
Поэтому они выбрали другой путь. Человек из "Tagesanzeiger" прочитал исследование (похвально, мы тоже так делали), выбрал одно предложение и сделал его главным свидетелем проверки фактов. Гарвардский профессор ни в коем случае не говорил ничего против прививок, сказали они, и это недопустимое искажение, потому что, цитирую:
"Для него отсутствие корреляции между вакцинацией и количеством случаев заболевания просто показывает, что помимо вакцинации необходимы другие меры".
Предположение абсолютно правильное. Но оно не имеет никакого отношения к сути. Потому что ни одна из тех немногих газет, которые сделали исследование предметом обсуждения, не утверждала обратного. Никто не написал, что профессор выступает против вакцинации и рекомендует отказаться от нее. Никто не утверждал, что "отсутствие корреляции" было единственным утверждением в исследовании. Исследование довольно обширное и раскрывает множество фактов. Однако ни один из них не меняет основную идею: распространение Ковид-19 не коррелирует с охватом вакцинаций.
Считают ли люди из Гарварда, что нужно делать что-то еще, кроме вакцинации - не имеет значения. Сама газета "Tagesanzeiger" пишет об "отсутствии корреляции между вакцинацией и количеством случаев заболевания", тем самым подтверждая то, что писали мы и другие. Но поскольку это сообщение нежелательно, они пытаются ослабить его, указывая на дальнейшие результаты исследования и делая вид, что они что-то изменят в сути вопроса.
https://www.facebook.com/mariapap87/posts/10227751711762484
Maria Papazian
Факт-чекеры-хуекеры
Проверка фактов в настоящее время очень популярна. Они утверждают, что раскрывают обманы. Но в действительности они поступают так: Они "опровергают" вещи, которые вообще не утверждались, чтобы дискредитировать источник.
Это звучит очень удобно. Вы читаете что-то в газете или в социальных сетях, находите это весьма примечательным, но не знаете, может ли это быть правдой. Но ура, именно для этого и существует проверка фактов. Это не является ни сертифицированной государством профессией, ни каким-либо другим проверяемым доказательством чего-либо. Вы становитесь проверяющим фактов, как только называете себя таковым. И, конечно, вы всегда лучшие в своей профессии.
Но как проверяющий проверяет факты? Он знает все? Нет, конечно, нет. Он сравнивает то, что нужно проверить - например, исследование - с источниками, которым он доверяет. Если эти два показателя не совпадают, значит, исследование - чистая ложь.
Это достаточно сомнительно. В конце концов, кто проверяет факты из источника, который является конечным для фактчекера?
Но бывает еще "лучше": если проверка фактов обнаруживает, что все верно, но это не должно быть правдой, потому что не вписывается в концепцию, то необходимо использовать другой набор инструментов. Об этом свидетельствует недавний пример, затронувший, в частности, газету "Die Ostschweiz".
Речь идет об исследовании, проведенном в Гарварде, которое мы представили здесь. Это обсуждалось не только здесь, но и на других порталах, таких как "Inside Paradeplatz", Zackbum.ch и Nebelspalter, последний из которых принадлежит человеку, пишущему здесь. Работа профессора и его команды была совершенно сенсационной. На основании исследований, проведенных в 68 странах, он показал, что нет никакой корреляции между уровнем вакцинации и количеством случаев заражения короной.
Большинство газет, за исключением упомянутых, не захотели об этом распространяться, потому что это не вписывалось в защиту вакцинации. Но вот после того, как исследование достигло определенного уровня публичности, газета "Тагесанцайгер" решила, что все-таки должна о нем написать. Но не с целью написать об основном утверждении статьи, а для того, чтобы сказать упомянутым газетам, что они были совершенно неправы. Сайт по проверке фактов также проанализировал сообщения об исследовании и пришел к тому же выводу: это все сыр-бор, Гарвардское исследование используется для ложных заявлений.
Только это неправда. Результаты исследования очевидны. Вводное "резюме", т.е. краткое изложение наиболее важных выводов, предельно ясно: Прививки не способствуют снижению количества инфекций. И это также ключевая мысль данной работы, иначе она вряд ли попала бы в краткое содержание исследования, которое гласит:
"Увеличение COVID-19 не связано с уровнем вакцинации в 68 странах и 2947 округах США".
Вот и все.
В традициях настоящих фактчекеров "Тагесанцайгер" хотел бы опровергнуть то, что было написано в "Die Ostschweiz" и других газетах, но, к сожалению, это оказалось невозможным. Авторы исследования неприступны и не могут быть быстро низведены до "спорных", как это сейчас модно, и результаты исследования также не могут быть подделаны.
Простейший метод фактчекеров - просто дискредитировать отправителя, не присматриваясь к нему внимательно - здесь не сработал.
Поэтому они выбрали другой путь. Человек из "Tagesanzeiger" прочитал исследование (похвально, мы тоже так делали), выбрал одно предложение и сделал его главным свидетелем проверки фактов. Гарвардский профессор ни в коем случае не говорил ничего против прививок, сказали они, и это недопустимое искажение, потому что, цитирую:
"Для него отсутствие корреляции между вакцинацией и количеством случаев заболевания просто показывает, что помимо вакцинации необходимы другие меры".
Предположение абсолютно правильное. Но оно не имеет никакого отношения к сути. Потому что ни одна из тех немногих газет, которые сделали исследование предметом обсуждения, не утверждала обратного. Никто не написал, что профессор выступает против вакцинации и рекомендует отказаться от нее. Никто не утверждал, что "отсутствие корреляции" было единственным утверждением в исследовании. Исследование довольно обширное и раскрывает множество фактов. Однако ни один из них не меняет основную идею: распространение Ковид-19 не коррелирует с охватом вакцинаций.
Считают ли люди из Гарварда, что нужно делать что-то еще, кроме вакцинации - не имеет значения. Сама газета "Tagesanzeiger" пишет об "отсутствии корреляции между вакцинацией и количеством случаев заболевания", тем самым подтверждая то, что писали мы и другие. Но поскольку это сообщение нежелательно, они пытаются ослабить его, указывая на дальнейшие результаты исследования и делая вид, что они что-то изменят в сути вопроса.
