Контроль побочных эффектов у Pfizer
Jul. 14th, 2022 09:28 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
fact_checkersИз очередной серии документов Pfizer, выложенных 1 июля, мы можем проследить, как производитель вакцин тщательно контролировал возможные побочные эффекты.
https://dailysceptic.org/2022/07/13/deaths-after-vaccination-in-pfizer-trial-not-fully-investigated-new-documents-reveal/
Пример 1. Женщина 56 лет умерла от сердечного приступа через два месяца после вакцинации. Эксперт и Pfizer пришли к единодушному мнению, что вакцина не может иметь никакого отношения к смерти через два месяца после укола. Вскрытие не проводилось, медицинское заключение отсутствует.
Пример 2. Мужчина 60 лет умер через три дня после первой дозы. Эксперт заявил, что нет разумных причин связывать это с вакциной и предположил, что смерть, возможно, стала следствием прогрессирующего атеросклероза. Однако в анамнезе пациента подобное заболевание не отмечено, а результаты вскрытия на момент такого заключения эксперта ещё не были доступны.
И вишенка на торте.
Пример 3. У женщины 48 лет развилась лимфаденопатия сразу после первого укола. Больничный онколог написал, что вакцина была наиболее вероятной причиной. Эксперт сделал заключение, что есть обоснованная вероятность того, что проблема была вызвана вакцинацией.
Pfizer просто взял и отказался признать причинно-следственную связь, никак это не аргументируя.
https://dailysceptic.org/2022/07/13/deaths-after-vaccination-in-pfizer-trial-not-fully-investigated-new-documents-reveal/
Пример 1. Женщина 56 лет умерла от сердечного приступа через два месяца после вакцинации. Эксперт и Pfizer пришли к единодушному мнению, что вакцина не может иметь никакого отношения к смерти через два месяца после укола. Вскрытие не проводилось, медицинское заключение отсутствует.
Пример 2. Мужчина 60 лет умер через три дня после первой дозы. Эксперт заявил, что нет разумных причин связывать это с вакциной и предположил, что смерть, возможно, стала следствием прогрессирующего атеросклероза. Однако в анамнезе пациента подобное заболевание не отмечено, а результаты вскрытия на момент такого заключения эксперта ещё не были доступны.
И вишенка на торте.
Пример 3. У женщины 48 лет развилась лимфаденопатия сразу после первого укола. Больничный онколог написал, что вакцина была наиболее вероятной причиной. Эксперт сделал заключение, что есть обоснованная вероятность того, что проблема была вызвана вакцинацией.
Pfizer просто взял и отказался признать причинно-следственную связь, никак это не аргументируя.
