![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Pfizer и манипуляции
Jan. 14th, 2023 08:53 amДОКУМЕНТЫ ПФФИЗЕРА НА САМОМ ДЕЛЕ НЕ ДОКАЗЫВАЮТ НИ БЕЗОПАСНОСТЬ, НИ ЭФФЕКТИВНОСТЬ
Минздрав Австралии в соответствии с Законом о свободе информации выложил частично цензурированную "Памятку исследования" от пффизера, анализ которой предлагается вашему вниманию ниже.
Ссылка на этот документ: https://www.tga.gov.au/sites/default/files/foi-2183-09.pdf
Автор анализа: Эхден Бибер.
Ссылка на оригинал с примерами скриншотов из исходных документов:
https://mobile.twitter.com/eh_den/status/1612755442265899010
* * *
Пффизер не провёл все положенные испытания на животных перед получением разрешений на экстренное применение своих эликсиров. Например, проверок онкогенности и генотоксичности не было, потому что "формула вakцuны не предполагает потенциальную возможность генотоксичности".
Пффизер не провёл исследования локальной толерантности, которые являются ключевыми для определения того, как на медицинские препараты реагируют те участки тела, с которыми они могут контактировать при введении.
Однако пффизер заявил, что "оценка локальной толерантности проводилась в рамках исследований токсичности повторных доз", и единственный замеченный побочный эффект - это отёк.
Пффизер не проводил исследования фармакологической безопасности, потому что "они не являются обязательными согласно руководству ВОЗ от 2005 года для внеклинических испытаний вakцuн" (WHO Technical Report Series, No. 927, 2005).
Но в данном руководстве говорится, что испытания вakцuн, для которых ещё не было ни внеклинического, ни клинического опыта использования на людях, наоборот, должны быть более всесторонними! https://web.archive.org/web/20180514155829/http://www.who.int/biologicals/publications/trs/areas/vaccines/nonclinical_evaluation/ANNEX%201Nonclinical.P31-63.pdf?ua=1
* * *
"ЭФФЕКТИВНОСТЬ" И "БЕЗОПАСНОСТЬ"
Теперь взглянем на то, что же всё-таки действительно было проверено, исследовано, отправлено регуляторам на одобрение, и на основании каких документов те выдали разрешение на применение.
Пффизер провёл исследования иммунного и клеточного иммунного ответа на двух типах лабораторных животных.
1) Мыши типа BALB/c были использованы в "фармакологических исследованиях на животных" и в "разработке мРНК-вakцuн"
2) Макаки-резус - "были выбраны нечеловекообразные приматы, потому что это более высокоорганизованные виды, тесно связанные с человеком, у которых иммунный ответ может лучше соответствовать человеческому".
Также "в соответствии с руководством ВОЗ от 2005 года были выбраны крысы породы Wistar Han, которые развивают антиген-специфический иммунный ответ после мРНК-вakцuнации".
Итого пффизер отчитался о четырёх фармакологических исследованиях на доклиническом этапе: R-20-0085 и R-20-0112 с участием мышей, VR-VTR-10671 с участием макак-резус, и 20-0211 in vitro.
МЫШИ
Восьми мышам Пффизер ввел 5 мкг своей вakцuны внутримышечно и показал иммунный ответ в виде антител IgG к рецептор-связывающему домену (RBD) и к спайк белку S1. Их способность защищать от вируса показана не была.
Пффизер заявил об аффинности (связывающей способности) полученных антител 12nM к спайк белку S1 и 0.99nM к рецептор-связывающему домену.
Т.е. антитела на порядок хуже связывались с RBD (доменом), чем с S1 (белком), что даёт большую возможность возникать мутациям, ускользающим от нейтрализации. Лучше было нацеливаться на белок S2, и пффизер ЗНАЛ об этом с 2014 года! https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4248992/
"Дельта" имела 2 мутации в RBD, а "омикрон" - 15 по сравнению с исходным "уханьским" вирусом, и это очень сильно влияет на аффинность антител, а также - на потенциальные доходы пффизера от продажи регулярных обновлений бустеров!
Пффизер исследовал иммуногенность в селезёнке и лимфатических узлах. Но ничего не исследовал для лёгких, где, казалось бы, вы в первую очередь должны искать подтверждения того, что ваш продукт предотвращает развитие РЕСПИРАТОРНОЙ инфекции.
МАКАКИ
Пффизер использовал шесть макак-резусов возрастом от 2 до 4 лет, что при их средней продолжительности жизни 25 лет соответствует возрасту 6-12 лет у людей. А, как мы знаем, иммунная система детей эффективна против кoвuда на порядки лучше, чем у взрослых. Можно предположить, что то же должно наблюдаться и у макак.
Пффизер вколол макакам дозу 100 мкг, хотя для людей используется 30 мкг.
Пффизер заявил об иммуногенности вakцuн у макак-резусов "по крайней мере на порядок выше, чем у плазмы переболевших людей". Вот статья, описывающая этот эксперимент: https://www.nature.com/articles/s41586-021-03275-y#Sec7
Пффизер сравнил геометрическое среднее концентрации антител IgG к рецептор-связывающему домену после дозы 30 мкг у макак с такими же антителами в плазме, полученной у 38 переболевших людей: 23 781 против 602.
Но больше антител - не значит лучше! 600 выглядит естественным и вполне достаточным уровнем, исходя из этого исследования: https://journals.asm.org/doi/10.1128/spectrum.01247-22
Хуже того, у мышей концентрация после 5 мкг достигла 434 560. Пффизер решил, что концентрация выше естественной - в 40 раз больше у макак и в 720 раз больше у мышей - это хорошо. Почему?
КРЫСЫ
Пффизер провел три исследования на крысах.
Два исследования касались проверки токсичности повторных доз и заняли всего 17 дней (три укола раз в неделю) и затем ещё три недели наблюдений за восстановлением.
Т.е., если влияние токсичности препарата у крыс как-то проявилась, скажем, через месяц, то в исследование оно уже не попало.
В исследовании использовалось два варианта вakцuн, V8 и V9, отличающихся оптимизацией кодонов. На получение разрешения был отправлен только вариант V9, но в качестве обоснования частично использовались и результаты от V8. Потому что всем пофиг.
* * *
ЛЮДИ И ЗВЕРИ
Настало время перейти к самой главной иллюстрации.
Она показывает разницу в экспрессии кое-чего между людьми, мышами и крысами. Очевидно, что у мышей экспрессия заметно меньше, чем у людей, а у крыс вообще едва видна. Что же это такое?
Это экспрессия рецептора ACE2, который используется рецептор-связывающим доменом вируса. И вы видите, что эти рецепторы очень по-разному реагируют на вирус у людей, мышей и крыс.
И пффизер прекрасно знает об этом, как минимум, с 2004 года! https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC521845/
"Псевдовирус со спайк белком коронавируса SARS-CoV менее эффективно заражает клетки с рецепторами ACE2 крыс, нежели людей".
Это же означает, что побочные эффекты, провоцируемые спайк белком, у крыс выражены гораздо меньше, чем у людей.
А у макак-резусов рецептор ACE2 более полиморфный, что также затрудняет вход вируса в клетки, и острый респираторный синдром у них, как правило, не развивается. И это известно с 2008 года. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7103406/
Для производства инокулята для обезьян пффизер использовал клетки Vero E6. Однако в этих клетках "по сравнению с SARS-CoV, вирус кoвuда производит более высокое количество внутриклеточных вирусных ДНК, но в 50 раз менее заразное вирусное потомство"
https://www.microbiologyresearch.org/content/journal/jgv/10.1099/jgv.0.001453?crawler=redirect
* * *
Есть все основания полагать, что пффизер намеренно сделал свои исследования наименее подходящими для того, для чего они должны были быть предназначенными:
- крысам вводили "вakцuну"
- липидные наночастицы проникали в клетки, производили там спайк белки, которые затем покидали эти клетки
- эти белки едва могли связываться с ACE2-рецепторами крыс; подавляющее большинство спайк белков не проникало в органы, имеющие такие рецепторы (включая сердце)
- иммунная система крыс начинала производить огромное количество антител IgG, пытаясь нейтрализовать свободно циркулирующие по организму спайк белки
- такая их свободная циркуляция может порождать некоторые проблемы, но в целом это лучше, чем тот вред, который наносит спайк, проникающий в клетки.
Таким образом, используя животных, которых сложно заставить по-настоящему заболеть кoвuдом, и у которых практически не проявляется внутриклеточный вред спайк белка, можно продемонстрировать "эффективность" и "безопасность" продукта.
Минздрав Австралии в соответствии с Законом о свободе информации выложил частично цензурированную "Памятку исследования" от пффизера, анализ которой предлагается вашему вниманию ниже.
Ссылка на этот документ: https://www.tga.gov.au/sites/default/files/foi-2183-09.pdf
Автор анализа: Эхден Бибер.
Ссылка на оригинал с примерами скриншотов из исходных документов:
https://mobile.twitter.com/eh_den/status/1612755442265899010
* * *
Пффизер не провёл все положенные испытания на животных перед получением разрешений на экстренное применение своих эликсиров. Например, проверок онкогенности и генотоксичности не было, потому что "формула вakцuны не предполагает потенциальную возможность генотоксичности".
Пффизер не провёл исследования локальной толерантности, которые являются ключевыми для определения того, как на медицинские препараты реагируют те участки тела, с которыми они могут контактировать при введении.
Однако пффизер заявил, что "оценка локальной толерантности проводилась в рамках исследований токсичности повторных доз", и единственный замеченный побочный эффект - это отёк.
Пффизер не проводил исследования фармакологической безопасности, потому что "они не являются обязательными согласно руководству ВОЗ от 2005 года для внеклинических испытаний вakцuн" (WHO Technical Report Series, No. 927, 2005).
Но в данном руководстве говорится, что испытания вakцuн, для которых ещё не было ни внеклинического, ни клинического опыта использования на людях, наоборот, должны быть более всесторонними! https://web.archive.org/web/20180514155829/http://www.who.int/biologicals/publications/trs/areas/vaccines/nonclinical_evaluation/ANNEX%201Nonclinical.P31-63.pdf?ua=1
* * *
"ЭФФЕКТИВНОСТЬ" И "БЕЗОПАСНОСТЬ"
Теперь взглянем на то, что же всё-таки действительно было проверено, исследовано, отправлено регуляторам на одобрение, и на основании каких документов те выдали разрешение на применение.
Пффизер провёл исследования иммунного и клеточного иммунного ответа на двух типах лабораторных животных.
1) Мыши типа BALB/c были использованы в "фармакологических исследованиях на животных" и в "разработке мРНК-вakцuн"
2) Макаки-резус - "были выбраны нечеловекообразные приматы, потому что это более высокоорганизованные виды, тесно связанные с человеком, у которых иммунный ответ может лучше соответствовать человеческому".
Также "в соответствии с руководством ВОЗ от 2005 года были выбраны крысы породы Wistar Han, которые развивают антиген-специфический иммунный ответ после мРНК-вakцuнации".
Итого пффизер отчитался о четырёх фармакологических исследованиях на доклиническом этапе: R-20-0085 и R-20-0112 с участием мышей, VR-VTR-10671 с участием макак-резус, и 20-0211 in vitro.
МЫШИ
Восьми мышам Пффизер ввел 5 мкг своей вakцuны внутримышечно и показал иммунный ответ в виде антител IgG к рецептор-связывающему домену (RBD) и к спайк белку S1. Их способность защищать от вируса показана не была.
Пффизер заявил об аффинности (связывающей способности) полученных антител 12nM к спайк белку S1 и 0.99nM к рецептор-связывающему домену.
Т.е. антитела на порядок хуже связывались с RBD (доменом), чем с S1 (белком), что даёт большую возможность возникать мутациям, ускользающим от нейтрализации. Лучше было нацеливаться на белок S2, и пффизер ЗНАЛ об этом с 2014 года! https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4248992/
"Дельта" имела 2 мутации в RBD, а "омикрон" - 15 по сравнению с исходным "уханьским" вирусом, и это очень сильно влияет на аффинность антител, а также - на потенциальные доходы пффизера от продажи регулярных обновлений бустеров!
Пффизер исследовал иммуногенность в селезёнке и лимфатических узлах. Но ничего не исследовал для лёгких, где, казалось бы, вы в первую очередь должны искать подтверждения того, что ваш продукт предотвращает развитие РЕСПИРАТОРНОЙ инфекции.
МАКАКИ
Пффизер использовал шесть макак-резусов возрастом от 2 до 4 лет, что при их средней продолжительности жизни 25 лет соответствует возрасту 6-12 лет у людей. А, как мы знаем, иммунная система детей эффективна против кoвuда на порядки лучше, чем у взрослых. Можно предположить, что то же должно наблюдаться и у макак.
Пффизер вколол макакам дозу 100 мкг, хотя для людей используется 30 мкг.
Пффизер заявил об иммуногенности вakцuн у макак-резусов "по крайней мере на порядок выше, чем у плазмы переболевших людей". Вот статья, описывающая этот эксперимент: https://www.nature.com/articles/s41586-021-03275-y#Sec7
Пффизер сравнил геометрическое среднее концентрации антител IgG к рецептор-связывающему домену после дозы 30 мкг у макак с такими же антителами в плазме, полученной у 38 переболевших людей: 23 781 против 602.
Но больше антител - не значит лучше! 600 выглядит естественным и вполне достаточным уровнем, исходя из этого исследования: https://journals.asm.org/doi/10.1128/spectrum.01247-22
Хуже того, у мышей концентрация после 5 мкг достигла 434 560. Пффизер решил, что концентрация выше естественной - в 40 раз больше у макак и в 720 раз больше у мышей - это хорошо. Почему?
КРЫСЫ
Пффизер провел три исследования на крысах.
Два исследования касались проверки токсичности повторных доз и заняли всего 17 дней (три укола раз в неделю) и затем ещё три недели наблюдений за восстановлением.
Т.е., если влияние токсичности препарата у крыс как-то проявилась, скажем, через месяц, то в исследование оно уже не попало.
В исследовании использовалось два варианта вakцuн, V8 и V9, отличающихся оптимизацией кодонов. На получение разрешения был отправлен только вариант V9, но в качестве обоснования частично использовались и результаты от V8. Потому что всем пофиг.
* * *
ЛЮДИ И ЗВЕРИ
Настало время перейти к самой главной иллюстрации.
Она показывает разницу в экспрессии кое-чего между людьми, мышами и крысами. Очевидно, что у мышей экспрессия заметно меньше, чем у людей, а у крыс вообще едва видна. Что же это такое?
Это экспрессия рецептора ACE2, который используется рецептор-связывающим доменом вируса. И вы видите, что эти рецепторы очень по-разному реагируют на вирус у людей, мышей и крыс.
И пффизер прекрасно знает об этом, как минимум, с 2004 года! https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC521845/
"Псевдовирус со спайк белком коронавируса SARS-CoV менее эффективно заражает клетки с рецепторами ACE2 крыс, нежели людей".
Это же означает, что побочные эффекты, провоцируемые спайк белком, у крыс выражены гораздо меньше, чем у людей.
А у макак-резусов рецептор ACE2 более полиморфный, что также затрудняет вход вируса в клетки, и острый респираторный синдром у них, как правило, не развивается. И это известно с 2008 года. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7103406/
Для производства инокулята для обезьян пффизер использовал клетки Vero E6. Однако в этих клетках "по сравнению с SARS-CoV, вирус кoвuда производит более высокое количество внутриклеточных вирусных ДНК, но в 50 раз менее заразное вирусное потомство"
https://www.microbiologyresearch.org/content/journal/jgv/10.1099/jgv.0.001453?crawler=redirect
* * *
Есть все основания полагать, что пффизер намеренно сделал свои исследования наименее подходящими для того, для чего они должны были быть предназначенными:
- крысам вводили "вakцuну"
- липидные наночастицы проникали в клетки, производили там спайк белки, которые затем покидали эти клетки
- эти белки едва могли связываться с ACE2-рецепторами крыс; подавляющее большинство спайк белков не проникало в органы, имеющие такие рецепторы (включая сердце)
- иммунная система крыс начинала производить огромное количество антител IgG, пытаясь нейтрализовать свободно циркулирующие по организму спайк белки
- такая их свободная циркуляция может порождать некоторые проблемы, но в целом это лучше, чем тот вред, который наносит спайк, проникающий в клетки.
Таким образом, используя животных, которых сложно заставить по-настоящему заболеть кoвuдом, и у которых практически не проявляется внутриклеточный вред спайк белка, можно продемонстрировать "эффективность" и "безопасность" продукта.
