Откуда вообще пошли байки, что миокардиты после вakцuнации мягкие и безобидные, по сравнению со всеми другими миокардитами, а особенно - после кoвuда.
А из таких вот исследований, которые вопиюще некорректны, начиная уже с самого подбора групп для сравнения, но, тем не менее, успешно проходят рецензирование (peer review), потому что их выводы поддерживают политику партии.
Это одно из последних, которое я ещё не освещал.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0735109722071078Якобы, смертность от пост-вakцuнального миокардита составила 1%, а от пост-кoвuдного 11%.
Но на каких группах были получены такие цифры?
Смотрим таблицу 1 в основном тексте исследования и офигеваем.
Сравниваются абсолютно здоровые (до вakцuнации) прuвuтые молодые люди с переболевшими, у которых были явные проблемы со здоровьем, предшествовавшие заболеванию кoвuдом!
Но, пардон, уже известно, что кoвuд не приводит к повышению риска миокардитов у здоровых людей (одно важное уточнение - непрuвuтых от кoвuда):
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9025013/Итак, что же мы видим в этой таблице?
В группе переболевших 19 человек ранее принимали препараты от сердечно-сосудистых заболеваний, в группе вakцuнuрованных - 0!
В группе переболевших индекс коморбидности Чарлсона (означает риск смерти от имеющихся хронических заболеваний на отрезке в десять лет) 0.15, в группе вakцuнuрованных - 0!
В группе переболевших средняя частота госпитализаций в год 1.05, в группе вakцuнuрованных - 0.09!
В группе переболевших средняя частота амбулаторных посещений врача в год 3.03, в группе вakцuнuрованных - 0.60.
В группе переболевших среднее количество обращений за экстренной медицинской помощью в год 1.20, в группе вakцuнuрованных - 0.28.
Напомню, что вся эта статистика относится к периоду до заболевания кoвuдом и до вakцuнации соответственно.
Т.е. те, кто, грубо говоря, в десять раз здоровее, умирали от миокардитов в десять раз реже. А почему они вообще умирали от миокардитов после вakцuнации, будучи абсолютно здоровыми до неё?
Вот на такие вопросы должно было отвечать объективное исследование, раз уж они взяли для сравнения заведомо несравнимые по состоянию здоровья группы.
Аналогия, которая должна быть понятна простому обывателю.
Если взять группу людей с циррозом печени и поить её обычной водой, а другой группе абсолютно здоровых людей давать по 100 гр водки, то смертность от цирроза в первой группе всё равно будет выше.
Из чего можно будет сделать "вывод", что простая вода повышает риск смерти от цирроза по сравнению с водкой.
К счастью, производители алкоголя не имеют такого мощного влияния на политические и научные круги, как производители кoвuдного зелья, поэтому таких исследований о пользе водки мы пока не видим.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
