![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Про ADE и грипп
Oct. 4th, 2021 08:45 amhttps://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=3023444671270285&id=100008143452410
Timophey Makarchuk
Прошло некоторое время с момента поста o ADE. (Ссылка на него в первом комментарии, т.к. похоже FB применяет цензуру и я не могу перепостить свой собственный пост)
Появились некоторые новые "исследования". К сожалению, практически все они не основаны на фактах. Ну это и понятно, т.к. для проявления АДЕ нужно некоторое время. Кроме того само явление слабо изучено. А по фрагменту вируса и его коду понять будет АДЕ или нет — в данным момент никто не берется.
Иногда этот феномен проявляется лишь при контакте с мутировавшим вирусом. Некоторые исследователи бойко рассказывают огромном количестве подопытных и заявляют, что АДЕ НЕ будет. Есть ряд исследований, где думают, что вероятность АДЕ в случае короны довольно высока.
Важно понимать сложность подобного прогнозирования. Хотя для SARS_v1 ADE эффект имел место быть(что поставило крест на 35 кандидатах в вакцины от оного), SARS_V2 это все же немного другой вирус.
Все эти размышления пока из области предположений, поскольку не хватает фактологической базы для обоснованных выводов. Но тем не менее, по мнению множества экспертов АДЕ это признаваемый риск в случае "популярной болезни" и вакцин от неё.
СМИ подают "процедуру" как нечто безопасное и с "очевидной всем" выгодой.
Некоторые соглашаются на "это" даже не из-за предполагаемой пользы, а что бы поехать в отпуск, или "бонус" на работе.
Если в мировом масштабе, то странных мотивов довольно много. В некоторых странах предлагают деньги, шаурму, пиццу, скидку на билеты и т.п. "заманухи" и люди принимают решение согласится на "процедуру". Уж простите за резкость, но если для кого то такие вещи являются ОСНОВНЫМ мотивом.. это это похоже на некий отбор.. Ну да ладно, речь сейчас не об этом.
Что там с безопасностью?
Вам могут показать статистику несколько-месячной давности с радужными перспективами. Даже если доверять ей(а есть много обоснованных сомнений), то это КРАТКОСРОЧНЫЕ выгоды. Ну очень краткосрочные.
Просто НЕ существует данных за большие периоды. Сейчас нет оснований для того, что бы делать какие либо заявления о том, как это необратимое вмешательство(чем и является ЛЮБАЯ вакцина) повлияет на ваше здоровье через год?
Это, конечно же, не мешает "экспертам" делать именно такие заявления, но я хотел бы, что бы все осознавали, эти заявления не основаны на фактах.. Уж не знаю почему, но похоже для некого меньшинства на нашей планете важно, что бы заявления, выводы и прогнозы были основаны на фактах.
Фактов пока нет, но есть сложно прогнозируемые риски. точка.
Что бы понять о каких рисках я толкую, я предлагаю во первых прочитать про ADE, а во вторых --- полагаю будет полезным отвлечься от короны и обратить свой взор на более знакомую болезнь, прививание от которой в некоторых странах уже давно "поголовное" и происходит ежегодно. Поговорим о гриппе.
Ведь видя как это происходит с уже известной инфекцией, можно отчасти предвидеть, как оно будет в будущем с "популярной болячкой".
Поехали?
Исследований эффективности антигрипозной вакцины довольно много.. но подавляющее большинство из них произведены по заказу и под контролем производителей этих самых вакцин. По этому им сложно доверять.
Например, до недавного времени(теперь уже нет!) авторитетный Cochrane произвел метаанализ 259 исследований вакцин от гриппа.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2643439/
Relation of study quality, concordance, take home message, funding, and impact in studies of influenza vaccines: systematic review. 2009, Jefferson, BMJ
70% исследований были некачественные, и излишне оптимистичные в своих выводах.
Лишь в 18% исследований выводы совпадали с результатами. Let that sink in. В 82% исследований выводы не совпадали с результатами.
В качественных исследованиях результаты и выводы были согласованы в 16 раз чаще.
Качественные исследования в 25 раз реже заключают, что вакцины эффективны.
Исследования, финансируемые правительством, в 2 раза реже заключают, что вакцины эффективны.
Исследования, финансируемые индустрией, намного чаще печатались в престижных журналах (с более высоким импакт-фактором), вне зависимости от качества исследования, или количества участников.
Как вам выводы экспертов Cohrane?
В 82% исследований выводы не совпадали с результатами. Вы понимаете на каком дне находится вся эта псевдо-исследовательская деятельность?
Я думаю для большинства очевидно, что кто заказывает исследования, тот и придумывает выводы из него?
Хотя в подобных исследованиях любят "играться" со статистикой, "запутывая следы" , забывают упомянуть о нюансах, бывает, что сами цифры вообще не включены в текст исследования, бывает, что из т.н. контрольной группы по не объяснимым причинам убирают гораздо больше людей чем из группы плацебо(так же, кстати было из парочкой исследований по ковидным препаратам, что мне довелось читать). Кстати, кто не знает, плацебо группа, в случае гриппозных вакцин это ни разу не физраствор, а ... другая вакцина, уже прошедшая сертификацию. Но вообще, исследований, которые бы напрямую бы сравнивали привитых и НЕ привитых — крайне мало. По непонятным причинам "відважні дослідники" всячески избегают исследовать эту тему! Подавляющее большинство предпочитают исследовать другое ).
Так вот, не смотря на все вышеперечисленное, до прямого подлога с фактологическими данными они пока не дошли. Если полученные факты не устраивают это не беда. Кто их там в додатках читает?! Главное написать правильный вывод! Даже если он не совпадает в 82% случаев с данными.
В крайнем случае, если данные совсем чудовищные или, например, нанятые исследователи принципиальны, то заказчик просто их не публикует.
Кстати WHO(ВОЗ) пишет, что более 50% результатов исследований банально НЕ предаются огласке.. и они там даже очень обеспокоены этим ).
У Cohrane много подобных систематических обзоров именно про гриппозные вакцины и их эффективность. В некоторых обзорах они обнаружили лишь 10% качественных исследований, а в некоторых вообще не обнаружили таковых ). Тем не менее, не смотря на все вышеперечисленное попадаются интересные. Выводы тех, кто их проводил интересно почитать, но намного важней фактологическая информация.
Low 2016/17 season vaccine effectiveness against hospitalised influenza A(H3N2) among elderly: awareness warranted for 2017/18 season. 2017, Rondy, Euro Surveill
Эффективность вакцины от A(H3N2) в сезон 2016/17 среди госпитализированных пожилых составила 17%. Среди тех, кто были привиты также в предыдущий сезон, эффективность вакцины составила -2% (отрицательная).
Авторы ожидают, что и в следующем сезоне она будет не особо эффективна, так как штамм A(H3N2) в вакцине 2017/18 года остался прежним.
A Perfect Storm: Impact of Genomic Variation and Serial Vaccination on Low Influenza Vaccine Effectiveness During the 2014-2015 Season. 2016, Skowronski, Clin Infect Dis
В сезон 2014/15 эффективность вакцины от A(H3N2) в Канаде была 53% для тех, кто привились лишь в этом году. Среди тех, кто привились также в предыдущем сезоне, эффективность была отрицательной -32%. Среди тех, кто прививался 3 года подряд, эффективность составляла -54%.
В среднем, эффективность составляла -17%.
Influenza vaccine effectiveness in the community and the household. 2013, Ohmit, Clin Infect Dis
Эффективность в сезон 2010/11 среди тех, кто были привиты два года подряд была отрицательная -45%. Среди тех, кто был привит только в этом сезоне, эффективность составляла 62%.
Эффективность среди тех, кто заразился дома, составила -51%. А среди взрослых, которые заразились дома, эффективность была -283%.
Effectiveness of influenza vaccine during pregnancy in preventing hospitalizations and outpatient visits for respiratory illness in pregnant women and their infants. 2004, Black, Am J Perinatol
Анализ эффективности вакцины для беременных в 1997-2002. Прививка не имела никакого эффекта на заболеваемость гриппом.
Impact of influenza vaccination on seasonal mortality in the US elderly population. 2005, Simonsen, Arch Intern Med
Согласно обсервационным исследованиям, вакцинация от гриппа снижает смертность среди пожилых на 50%.
Прививочный охват среди пожилых вырос с 15-20% в 1970-х до 65% в 2001. Парадоксальным образом, смертность от гриппа среди пожилых в этот период лишь выросла.
Менее 10% смертности в зимний период связаны с гриппом, из чего следует, что обсервационные исследования значительно завышают пользу вакцинации.
Effectiveness and cost-benefit of influenza vaccination of healthy working adults: A randomized controlled trial. 2000, Bridges, JAMA
Рандомизированное двойное слепое плацебо-контролируемое исследование экономической выгоды вакцинации от гриппа. В первый год исследования штамм не угадали, эффективность вакцины была отрицательная, привитые пропустили из-за болезни на 45% больше рабочих дней, чем непривитые, а врачей они посещали на 378% чаще.
Во второй год штамм угадали, и непривитые пропустили на 32% больше рабочих дней, чем привитые, а врачей посещали на 47% чаще.
В оба сезона вакцинация привела к убыткам. В сезон, когда штамм угадали, убыток составил $11.17 на человека, а в сезон, когда не угадали, убыток был $31.4 на человека.
Авторы заключают, что для здоровых работающих людей вакцинация не является экономически оправданной.
Примечательны истории про Свинной грипп. Это сейчас вспоминается как репетиция к текущим событиям. Есть много исследований на эту тему.. вот несколько.
Seasonal influenza vaccine and increased risk of pandemic A/H1N1 related illness: first detection of the association in British Columbia, Canada. 2010, Janjua, Clin Infect Dis
Сезонная прививка от гриппа в 2009 году повышала риск заражения свиным гриппом в 2.5 раза среди детей в Канаде. Эти результаты подтвердились в пяти других исследованиях. Еще: [1].
Randomized Controlled Ferret Study to Assess the Direct Impact of 2008-09 Trivalent Inactivated Influenza Vaccine on A(H1N1)pdm09 Disease Risk. 2014, Skowronski, PLoS One
В этом исследовании проверили предыдущие результаты на хорьках. Часть хорьков привили сезонной вакциной от гриппа 2008/9 года, а потом их заразили свиным гриппом. И действительно, оказалось, что привитые хорьки болеют тяжелее, чем непривитые.
Clinical and Epidemiologic Characteristics of an Outbreak of Novel H1N1 (Swine Origin) Influenza A Virus among United States Military Beneficiaries. 2009, Crum-Cianflone, Clin Infect Dis
Привитые в прошлом сезоне солдаты заболевали свиным гриппом значительно чаще непривитых.
Интересные факты, не так ли?
И вот я предлагаю читателям задуматься . Ведь оказывается, инъекция сделанная год назад(и даже более) как минимум в некоторых случаях может усугубить ваше положение при контакте с другими штаммами вируса. Сделать вас более уязвимыми. Увеличить шансы на госпитализацию, и даже смерти. В случае с гриппом это похоже подтверждается фактами. Полагаю, если таки опубликовать те половину исследований, результаты которых заказчиков не устроили, таких фактов будет больше. Но даже из того, что есть справедливо записать это в риски?
Причины этого явления различны. Упомянутый АДЕ, "первородный антигенный грех"(научный термин, обозначающий явление, когда первый контакт с патогеном вынуждает организм в последствии реагировать иначе при повторном контакте). Наблюдается для многих вакцин. Вероятно есть и другие причины для подобных явлений.
В виду всего вышеперечисленного, мне стало интересно.. а не произойдет ли подобное явление с любителями экспериментальных препаратов?
Возможно, примененные 1-2-3-4 дозы будет им в помощь в этом году. Но судя по гриппу, эти эксперименты могут так же привести к повышенной заболеваемости/летальности в будущие сезоны при встрече с другими штаммами.
Можно ли сейчас с уверенностью утверждать, что это вас не коснется?
Нет!
Кроме того, фактом является то, что противогриппозные вакцины еще и влияют на уязвимость к другим вирусам. Механизм не ясен, но
Epidemiology of respiratory viral infections in children enrolled in a study of influenza vaccine effectiveness. 2014, Dierig, Influenza Other Respir Viruses
Риск ОРВИ у привитых, в течение 13 недель после прививки, был на 60% выше, чем у непривитых. Риск заболевания гриппом был одинаков в обеих группах.
Хозяйке на заметку, ~30% от всех ОРВИ вызываются коронавирусами.
Есть даже исследование в котором обнаружилось, что вакцинация от гриппа увеличивала на >30% шансы заболеть именно коронавирусными инфекциями(но исследователи бодро заявляли, что коронавирусные инфекции вообще легкие и не опасные, дело было в 2010 году )
Иногда, эффекты антигриппозных вакцин довольно неожиданны:
Infectious virus in exhaled breath of symptomatic seasonal influenza cases from a college community. 2018, Yan, Proc Natl Acad Sci U S A
Привитые от гриппа (2 сезона подряд) выдыхают в 6.3 раза больше вирусных частиц, чем непривитые.
Также сообщается, что чихание не являются существенным фактором в выделении вируса, в отличие от кашля. Но и без всякого кашля вирусные частицы выделяются при дыхании.
А как с этим делом будут обстоять дела в случае с коронавирусом? Это кто то измерял, интересовался?
Те кто разглагольствует об ""очевидном" всеобщем благе", они в курсе о подобных рисках? Ведь натурально есть риск, что сделав инъекцию с целью "спасти бабушку" вы станете в разы опаснее для бабушек?
Можно ли 100% утверждать, что в случае новой болячки вы с таким не столкнетесь? И снова нет!
Или вот например:
Potent protection against H5N1 and H7N9 influenza via childhood hemagglutinin imprinting. 2016, Gostic, Science
Грипп в детстве защищает от более опасных штаммов гриппа во взрослом возрасте.
Звучит логично, не так ли? Если вспомнить, что >75% умерших от гриппа это люди старше 70 лет, то вообще возникает вопрос.. а зачем в некоторых странах прививают начиная с 1 года жизни и так до смерти каждый год. Если основной риск для >70 летних, то возможно вот эти 70 доз, которые средний американец "отхватит" до этого почтенного возраста не очень оправданны? Тем более, если они были хоть как то эффективны, то может быть воображаемому пенсионеру было бы лучше переболеть в 10-30-50 лет разными штаммами, что бы в столько почтенном возрасте быть защищенным? Вот и наука вроде как об этом же говорит?
Как вы думаете, дети в групе риска по короне? Нет, факты говорят, что случаи смерти среди детей --- единичны даже в масштабах больших стран(таких как Китай, например). Что впрочем не мешает СМИ раздувать подобные случаи, а местным МОЗам регулярно снижать нижнюю планку для вакцинируемых. Если темп падения этой планки сохранится, то примерно через полтора года будут прививать младенцев в роддоме, причем обязательно до взвешивания.
Это при этом, что лишь единицы из тысячи заболевших детей вообще проявляют симптомы..
Очень важный нюанс во всей этой истории --- навязчивая вакцинация привитых.
Это не имеет ничего общего с наукой, логикой и фактами. Ведь буквально для всех 100% инфекций, которые существовали до 2019 года есть абсолютный консенсус даже этих продажных ученых, что вакцинация переболевшим НЕ нужна!
Полагаю, мотивация лиц настаивающих на вакцинации переболевших следующая. Прививая уже переболевших, они "записывают" их природных иммунитет, полученный в результате болезни в "эффективность" своей инъекции. Я вам по секрету скажу, что если прививать исключительно переболевших(и желательно молодых), то эффективность вакцины будет очень высока!
Но люди даже с зачаточными знании об иммунологии понимают, что вакцина тут не причем, а эффект дает факт перенесенной болезни! Но кого это беспокоит?
Этим легко объясняется поощрения для вакцинирующихся молодых.. в виде шаурмы,пиццы,эйрпод и т.п.
Извините, мне сложно представить, что адекватный 30 летний человек может применить на себе экспериментальный препарат за шаурму.. А вот представители очень "контактной" и соответственно наиболее "переболевшей" группы подростков наверное могут иметь такую мотивацию. Возможно именно для этого во многих странах, специально для этой процедуры даже упразднили необходимость согласия родителей. Надо же как то повышать видимую "эффективность" товара!
Ещё одно печальное последствие, это исчезновение контрольной группы. Ну не любят они сравнивать напрямую привитых и НЕ привитых.. Видимо какая то фобия..
Но не будем отвлекаться от гриппа.
Vaccination and antigenic drift in influenza. 2008, Boni, Vaccine
Вакцинация может значительно влиять на мутацию вируса, и ускорять его эволюцию, если она обеспечивает частичный или несовершенный иммунитет. Это было продемонстрировано на цыплятах. У привитых от гриппа наблюдалось в два раза больше мутаций вируса, чем у не привитых цыплят.
Авторы заключают, что в сезоны с высоким прививочным охватом следует ожидать мутирующие штаммы вируса, и усилить мониторинг за ними.
Можно ли оценить мутацию в связи с поголовной всепланетарной вакцинацией? Думаю в цифрах это невозможно, но это таки серьезный риск!
Как его уменьшить? Ну, например дать переболеть тем, кто не попадает в больницы, не создает нагрузку на здравоохранение. Дети и подростки в основном даже симптомов не имеют..
Но в Израиле уже добрались до 12 летних и "засматриваются" на 6 летних.
Какие ещё есть риски с гриппом?
Вакцинация беременных! Вы же в курсе, что "независимые" "эксперты" буквально настаивают на ней. И в СМИ пишут, что 1 младенец умер от короны.. заразившись от матери..
Страшно? Бегом на вакцинацию!
Association of spontaneous abortion with receipt of inactivated influenza vaccine containing H1N1pdm09 in 2010-11 and 2011-12. 2017, Donahue, Vaccine
Прививка от гриппа во время беременности повышает риск выкидыша в последующие 28 дней в 2 раза.
Среди тех, кто получили также прививку от свиного гриппа в прошлый сезон, риск выкидыша был в 7.7 раз выше.
Это при том, что есть, например и подобные исследования
Effectiveness of influenza vaccine during pregnancy in preventing hospitalizations and outpatient visits for respiratory illness in pregnant women and their infants. 2004, Black, Am J Perinatol
Анализ эффективности вакцины для беременных в 1997-2002. Прививка не имела никакого эффекта на заболеваемость гриппом.
Но находятся же люди, которые утверждают, что "вакцинация беременных от короны --- несет неоспоримые преимущества!"
Тут с гриппом как бы не очень оптимистично, а как вообще подобное можно утверждать о вирусе, за которым наблюдают 1 год? Не знаю, но у многих экспертов получается.
PS
Дабы цензурируемая сеть не прилепила плашку о отсутствии контекста(идиотизм конечно) сделаем некоторые выводы:
Вакцинировать переболевших бессмысленно и опасно. Это азы иммунологии. Даже ради шаурмы, даже ради зелёной бумажки!
Людям из групп риска возможно нужно рассмотреть вакцинацию от "болезни" в качестве одного из способов снижение КРАТКОСРОЧНЫХ рисков.
На мой взгляд недостаточно данных, что бы делать уверенные выводы о средне-долгосрочных последствиях "экспериментальных процедур".
Нет данных, для заявлений о положительном характере этих последствий. Иные возможные выводы предлагаю читателям сделать самостоятельно.
PS2
Цензурируемая сеть 100% прилепит плашку о "безопасности и всестороннней проверенности" антиковидных инъекций.
Предлагаю вам тыцнуть, почитать и оценить "глубину" и "строгую научность" предложенных ими аргументов. А в момент прочтения держите в мыслях то, что вы уже знаете про давно существующие антигрипозные инъекции... их "подтвержденную" наукой пользу и "безопасность".
Timophey Makarchuk
Прошло некоторое время с момента поста o ADE. (Ссылка на него в первом комментарии, т.к. похоже FB применяет цензуру и я не могу перепостить свой собственный пост)
Появились некоторые новые "исследования". К сожалению, практически все они не основаны на фактах. Ну это и понятно, т.к. для проявления АДЕ нужно некоторое время. Кроме того само явление слабо изучено. А по фрагменту вируса и его коду понять будет АДЕ или нет — в данным момент никто не берется.
Иногда этот феномен проявляется лишь при контакте с мутировавшим вирусом. Некоторые исследователи бойко рассказывают огромном количестве подопытных и заявляют, что АДЕ НЕ будет. Есть ряд исследований, где думают, что вероятность АДЕ в случае короны довольно высока.
Важно понимать сложность подобного прогнозирования. Хотя для SARS_v1 ADE эффект имел место быть(что поставило крест на 35 кандидатах в вакцины от оного), SARS_V2 это все же немного другой вирус.
Все эти размышления пока из области предположений, поскольку не хватает фактологической базы для обоснованных выводов. Но тем не менее, по мнению множества экспертов АДЕ это признаваемый риск в случае "популярной болезни" и вакцин от неё.
СМИ подают "процедуру" как нечто безопасное и с "очевидной всем" выгодой.
Некоторые соглашаются на "это" даже не из-за предполагаемой пользы, а что бы поехать в отпуск, или "бонус" на работе.
Если в мировом масштабе, то странных мотивов довольно много. В некоторых странах предлагают деньги, шаурму, пиццу, скидку на билеты и т.п. "заманухи" и люди принимают решение согласится на "процедуру". Уж простите за резкость, но если для кого то такие вещи являются ОСНОВНЫМ мотивом.. это это похоже на некий отбор.. Ну да ладно, речь сейчас не об этом.
Что там с безопасностью?
Вам могут показать статистику несколько-месячной давности с радужными перспективами. Даже если доверять ей(а есть много обоснованных сомнений), то это КРАТКОСРОЧНЫЕ выгоды. Ну очень краткосрочные.
Просто НЕ существует данных за большие периоды. Сейчас нет оснований для того, что бы делать какие либо заявления о том, как это необратимое вмешательство(чем и является ЛЮБАЯ вакцина) повлияет на ваше здоровье через год?
Это, конечно же, не мешает "экспертам" делать именно такие заявления, но я хотел бы, что бы все осознавали, эти заявления не основаны на фактах.. Уж не знаю почему, но похоже для некого меньшинства на нашей планете важно, что бы заявления, выводы и прогнозы были основаны на фактах.
Фактов пока нет, но есть сложно прогнозируемые риски. точка.
Что бы понять о каких рисках я толкую, я предлагаю во первых прочитать про ADE, а во вторых --- полагаю будет полезным отвлечься от короны и обратить свой взор на более знакомую болезнь, прививание от которой в некоторых странах уже давно "поголовное" и происходит ежегодно. Поговорим о гриппе.
Ведь видя как это происходит с уже известной инфекцией, можно отчасти предвидеть, как оно будет в будущем с "популярной болячкой".
Поехали?
Исследований эффективности антигрипозной вакцины довольно много.. но подавляющее большинство из них произведены по заказу и под контролем производителей этих самых вакцин. По этому им сложно доверять.
Например, до недавного времени(теперь уже нет!) авторитетный Cochrane произвел метаанализ 259 исследований вакцин от гриппа.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2643439/
Relation of study quality, concordance, take home message, funding, and impact in studies of influenza vaccines: systematic review. 2009, Jefferson, BMJ
70% исследований были некачественные, и излишне оптимистичные в своих выводах.
Лишь в 18% исследований выводы совпадали с результатами. Let that sink in. В 82% исследований выводы не совпадали с результатами.
В качественных исследованиях результаты и выводы были согласованы в 16 раз чаще.
Качественные исследования в 25 раз реже заключают, что вакцины эффективны.
Исследования, финансируемые правительством, в 2 раза реже заключают, что вакцины эффективны.
Исследования, финансируемые индустрией, намного чаще печатались в престижных журналах (с более высоким импакт-фактором), вне зависимости от качества исследования, или количества участников.
Как вам выводы экспертов Cohrane?
В 82% исследований выводы не совпадали с результатами. Вы понимаете на каком дне находится вся эта псевдо-исследовательская деятельность?
Я думаю для большинства очевидно, что кто заказывает исследования, тот и придумывает выводы из него?
Хотя в подобных исследованиях любят "играться" со статистикой, "запутывая следы" , забывают упомянуть о нюансах, бывает, что сами цифры вообще не включены в текст исследования, бывает, что из т.н. контрольной группы по не объяснимым причинам убирают гораздо больше людей чем из группы плацебо(так же, кстати было из парочкой исследований по ковидным препаратам, что мне довелось читать). Кстати, кто не знает, плацебо группа, в случае гриппозных вакцин это ни разу не физраствор, а ... другая вакцина, уже прошедшая сертификацию. Но вообще, исследований, которые бы напрямую бы сравнивали привитых и НЕ привитых — крайне мало. По непонятным причинам "відважні дослідники" всячески избегают исследовать эту тему! Подавляющее большинство предпочитают исследовать другое ).
Так вот, не смотря на все вышеперечисленное, до прямого подлога с фактологическими данными они пока не дошли. Если полученные факты не устраивают это не беда. Кто их там в додатках читает?! Главное написать правильный вывод! Даже если он не совпадает в 82% случаев с данными.
В крайнем случае, если данные совсем чудовищные или, например, нанятые исследователи принципиальны, то заказчик просто их не публикует.
Кстати WHO(ВОЗ) пишет, что более 50% результатов исследований банально НЕ предаются огласке.. и они там даже очень обеспокоены этим ).
У Cohrane много подобных систематических обзоров именно про гриппозные вакцины и их эффективность. В некоторых обзорах они обнаружили лишь 10% качественных исследований, а в некоторых вообще не обнаружили таковых ). Тем не менее, не смотря на все вышеперечисленное попадаются интересные. Выводы тех, кто их проводил интересно почитать, но намного важней фактологическая информация.
Low 2016/17 season vaccine effectiveness against hospitalised influenza A(H3N2) among elderly: awareness warranted for 2017/18 season. 2017, Rondy, Euro Surveill
Эффективность вакцины от A(H3N2) в сезон 2016/17 среди госпитализированных пожилых составила 17%. Среди тех, кто были привиты также в предыдущий сезон, эффективность вакцины составила -2% (отрицательная).
Авторы ожидают, что и в следующем сезоне она будет не особо эффективна, так как штамм A(H3N2) в вакцине 2017/18 года остался прежним.
A Perfect Storm: Impact of Genomic Variation and Serial Vaccination on Low Influenza Vaccine Effectiveness During the 2014-2015 Season. 2016, Skowronski, Clin Infect Dis
В сезон 2014/15 эффективность вакцины от A(H3N2) в Канаде была 53% для тех, кто привились лишь в этом году. Среди тех, кто привились также в предыдущем сезоне, эффективность была отрицательной -32%. Среди тех, кто прививался 3 года подряд, эффективность составляла -54%.
В среднем, эффективность составляла -17%.
Influenza vaccine effectiveness in the community and the household. 2013, Ohmit, Clin Infect Dis
Эффективность в сезон 2010/11 среди тех, кто были привиты два года подряд была отрицательная -45%. Среди тех, кто был привит только в этом сезоне, эффективность составляла 62%.
Эффективность среди тех, кто заразился дома, составила -51%. А среди взрослых, которые заразились дома, эффективность была -283%.
Effectiveness of influenza vaccine during pregnancy in preventing hospitalizations and outpatient visits for respiratory illness in pregnant women and their infants. 2004, Black, Am J Perinatol
Анализ эффективности вакцины для беременных в 1997-2002. Прививка не имела никакого эффекта на заболеваемость гриппом.
Impact of influenza vaccination on seasonal mortality in the US elderly population. 2005, Simonsen, Arch Intern Med
Согласно обсервационным исследованиям, вакцинация от гриппа снижает смертность среди пожилых на 50%.
Прививочный охват среди пожилых вырос с 15-20% в 1970-х до 65% в 2001. Парадоксальным образом, смертность от гриппа среди пожилых в этот период лишь выросла.
Менее 10% смертности в зимний период связаны с гриппом, из чего следует, что обсервационные исследования значительно завышают пользу вакцинации.
Effectiveness and cost-benefit of influenza vaccination of healthy working adults: A randomized controlled trial. 2000, Bridges, JAMA
Рандомизированное двойное слепое плацебо-контролируемое исследование экономической выгоды вакцинации от гриппа. В первый год исследования штамм не угадали, эффективность вакцины была отрицательная, привитые пропустили из-за болезни на 45% больше рабочих дней, чем непривитые, а врачей они посещали на 378% чаще.
Во второй год штамм угадали, и непривитые пропустили на 32% больше рабочих дней, чем привитые, а врачей посещали на 47% чаще.
В оба сезона вакцинация привела к убыткам. В сезон, когда штамм угадали, убыток составил $11.17 на человека, а в сезон, когда не угадали, убыток был $31.4 на человека.
Авторы заключают, что для здоровых работающих людей вакцинация не является экономически оправданной.
Примечательны истории про Свинной грипп. Это сейчас вспоминается как репетиция к текущим событиям. Есть много исследований на эту тему.. вот несколько.
Seasonal influenza vaccine and increased risk of pandemic A/H1N1 related illness: first detection of the association in British Columbia, Canada. 2010, Janjua, Clin Infect Dis
Сезонная прививка от гриппа в 2009 году повышала риск заражения свиным гриппом в 2.5 раза среди детей в Канаде. Эти результаты подтвердились в пяти других исследованиях. Еще: [1].
Randomized Controlled Ferret Study to Assess the Direct Impact of 2008-09 Trivalent Inactivated Influenza Vaccine on A(H1N1)pdm09 Disease Risk. 2014, Skowronski, PLoS One
В этом исследовании проверили предыдущие результаты на хорьках. Часть хорьков привили сезонной вакциной от гриппа 2008/9 года, а потом их заразили свиным гриппом. И действительно, оказалось, что привитые хорьки болеют тяжелее, чем непривитые.
Clinical and Epidemiologic Characteristics of an Outbreak of Novel H1N1 (Swine Origin) Influenza A Virus among United States Military Beneficiaries. 2009, Crum-Cianflone, Clin Infect Dis
Привитые в прошлом сезоне солдаты заболевали свиным гриппом значительно чаще непривитых.
Интересные факты, не так ли?
И вот я предлагаю читателям задуматься . Ведь оказывается, инъекция сделанная год назад(и даже более) как минимум в некоторых случаях может усугубить ваше положение при контакте с другими штаммами вируса. Сделать вас более уязвимыми. Увеличить шансы на госпитализацию, и даже смерти. В случае с гриппом это похоже подтверждается фактами. Полагаю, если таки опубликовать те половину исследований, результаты которых заказчиков не устроили, таких фактов будет больше. Но даже из того, что есть справедливо записать это в риски?
Причины этого явления различны. Упомянутый АДЕ, "первородный антигенный грех"(научный термин, обозначающий явление, когда первый контакт с патогеном вынуждает организм в последствии реагировать иначе при повторном контакте). Наблюдается для многих вакцин. Вероятно есть и другие причины для подобных явлений.
В виду всего вышеперечисленного, мне стало интересно.. а не произойдет ли подобное явление с любителями экспериментальных препаратов?
Возможно, примененные 1-2-3-4 дозы будет им в помощь в этом году. Но судя по гриппу, эти эксперименты могут так же привести к повышенной заболеваемости/летальности в будущие сезоны при встрече с другими штаммами.
Можно ли сейчас с уверенностью утверждать, что это вас не коснется?
Нет!
Кроме того, фактом является то, что противогриппозные вакцины еще и влияют на уязвимость к другим вирусам. Механизм не ясен, но
Epidemiology of respiratory viral infections in children enrolled in a study of influenza vaccine effectiveness. 2014, Dierig, Influenza Other Respir Viruses
Риск ОРВИ у привитых, в течение 13 недель после прививки, был на 60% выше, чем у непривитых. Риск заболевания гриппом был одинаков в обеих группах.
Хозяйке на заметку, ~30% от всех ОРВИ вызываются коронавирусами.
Есть даже исследование в котором обнаружилось, что вакцинация от гриппа увеличивала на >30% шансы заболеть именно коронавирусными инфекциями(но исследователи бодро заявляли, что коронавирусные инфекции вообще легкие и не опасные, дело было в 2010 году )
Иногда, эффекты антигриппозных вакцин довольно неожиданны:
Infectious virus in exhaled breath of symptomatic seasonal influenza cases from a college community. 2018, Yan, Proc Natl Acad Sci U S A
Привитые от гриппа (2 сезона подряд) выдыхают в 6.3 раза больше вирусных частиц, чем непривитые.
Также сообщается, что чихание не являются существенным фактором в выделении вируса, в отличие от кашля. Но и без всякого кашля вирусные частицы выделяются при дыхании.
А как с этим делом будут обстоять дела в случае с коронавирусом? Это кто то измерял, интересовался?
Те кто разглагольствует об ""очевидном" всеобщем благе", они в курсе о подобных рисках? Ведь натурально есть риск, что сделав инъекцию с целью "спасти бабушку" вы станете в разы опаснее для бабушек?
Можно ли 100% утверждать, что в случае новой болячки вы с таким не столкнетесь? И снова нет!
Или вот например:
Potent protection against H5N1 and H7N9 influenza via childhood hemagglutinin imprinting. 2016, Gostic, Science
Грипп в детстве защищает от более опасных штаммов гриппа во взрослом возрасте.
Звучит логично, не так ли? Если вспомнить, что >75% умерших от гриппа это люди старше 70 лет, то вообще возникает вопрос.. а зачем в некоторых странах прививают начиная с 1 года жизни и так до смерти каждый год. Если основной риск для >70 летних, то возможно вот эти 70 доз, которые средний американец "отхватит" до этого почтенного возраста не очень оправданны? Тем более, если они были хоть как то эффективны, то может быть воображаемому пенсионеру было бы лучше переболеть в 10-30-50 лет разными штаммами, что бы в столько почтенном возрасте быть защищенным? Вот и наука вроде как об этом же говорит?
Как вы думаете, дети в групе риска по короне? Нет, факты говорят, что случаи смерти среди детей --- единичны даже в масштабах больших стран(таких как Китай, например). Что впрочем не мешает СМИ раздувать подобные случаи, а местным МОЗам регулярно снижать нижнюю планку для вакцинируемых. Если темп падения этой планки сохранится, то примерно через полтора года будут прививать младенцев в роддоме, причем обязательно до взвешивания.
Это при этом, что лишь единицы из тысячи заболевших детей вообще проявляют симптомы..
Очень важный нюанс во всей этой истории --- навязчивая вакцинация привитых.
Это не имеет ничего общего с наукой, логикой и фактами. Ведь буквально для всех 100% инфекций, которые существовали до 2019 года есть абсолютный консенсус даже этих продажных ученых, что вакцинация переболевшим НЕ нужна!
Полагаю, мотивация лиц настаивающих на вакцинации переболевших следующая. Прививая уже переболевших, они "записывают" их природных иммунитет, полученный в результате болезни в "эффективность" своей инъекции. Я вам по секрету скажу, что если прививать исключительно переболевших(и желательно молодых), то эффективность вакцины будет очень высока!
Но люди даже с зачаточными знании об иммунологии понимают, что вакцина тут не причем, а эффект дает факт перенесенной болезни! Но кого это беспокоит?
Этим легко объясняется поощрения для вакцинирующихся молодых.. в виде шаурмы,пиццы,эйрпод и т.п.
Извините, мне сложно представить, что адекватный 30 летний человек может применить на себе экспериментальный препарат за шаурму.. А вот представители очень "контактной" и соответственно наиболее "переболевшей" группы подростков наверное могут иметь такую мотивацию. Возможно именно для этого во многих странах, специально для этой процедуры даже упразднили необходимость согласия родителей. Надо же как то повышать видимую "эффективность" товара!
Ещё одно печальное последствие, это исчезновение контрольной группы. Ну не любят они сравнивать напрямую привитых и НЕ привитых.. Видимо какая то фобия..
Но не будем отвлекаться от гриппа.
Vaccination and antigenic drift in influenza. 2008, Boni, Vaccine
Вакцинация может значительно влиять на мутацию вируса, и ускорять его эволюцию, если она обеспечивает частичный или несовершенный иммунитет. Это было продемонстрировано на цыплятах. У привитых от гриппа наблюдалось в два раза больше мутаций вируса, чем у не привитых цыплят.
Авторы заключают, что в сезоны с высоким прививочным охватом следует ожидать мутирующие штаммы вируса, и усилить мониторинг за ними.
Можно ли оценить мутацию в связи с поголовной всепланетарной вакцинацией? Думаю в цифрах это невозможно, но это таки серьезный риск!
Как его уменьшить? Ну, например дать переболеть тем, кто не попадает в больницы, не создает нагрузку на здравоохранение. Дети и подростки в основном даже симптомов не имеют..
Но в Израиле уже добрались до 12 летних и "засматриваются" на 6 летних.
Какие ещё есть риски с гриппом?
Вакцинация беременных! Вы же в курсе, что "независимые" "эксперты" буквально настаивают на ней. И в СМИ пишут, что 1 младенец умер от короны.. заразившись от матери..
Страшно? Бегом на вакцинацию!
Association of spontaneous abortion with receipt of inactivated influenza vaccine containing H1N1pdm09 in 2010-11 and 2011-12. 2017, Donahue, Vaccine
Прививка от гриппа во время беременности повышает риск выкидыша в последующие 28 дней в 2 раза.
Среди тех, кто получили также прививку от свиного гриппа в прошлый сезон, риск выкидыша был в 7.7 раз выше.
Это при том, что есть, например и подобные исследования
Effectiveness of influenza vaccine during pregnancy in preventing hospitalizations and outpatient visits for respiratory illness in pregnant women and their infants. 2004, Black, Am J Perinatol
Анализ эффективности вакцины для беременных в 1997-2002. Прививка не имела никакого эффекта на заболеваемость гриппом.
Но находятся же люди, которые утверждают, что "вакцинация беременных от короны --- несет неоспоримые преимущества!"
Тут с гриппом как бы не очень оптимистично, а как вообще подобное можно утверждать о вирусе, за которым наблюдают 1 год? Не знаю, но у многих экспертов получается.
PS
Дабы цензурируемая сеть не прилепила плашку о отсутствии контекста(идиотизм конечно) сделаем некоторые выводы:
Вакцинировать переболевших бессмысленно и опасно. Это азы иммунологии. Даже ради шаурмы, даже ради зелёной бумажки!
Людям из групп риска возможно нужно рассмотреть вакцинацию от "болезни" в качестве одного из способов снижение КРАТКОСРОЧНЫХ рисков.
На мой взгляд недостаточно данных, что бы делать уверенные выводы о средне-долгосрочных последствиях "экспериментальных процедур".
Нет данных, для заявлений о положительном характере этих последствий. Иные возможные выводы предлагаю читателям сделать самостоятельно.
PS2
Цензурируемая сеть 100% прилепит плашку о "безопасности и всестороннней проверенности" антиковидных инъекций.
Предлагаю вам тыцнуть, почитать и оценить "глубину" и "строгую научность" предложенных ими аргументов. А в момент прочтения держите в мыслях то, что вы уже знаете про давно существующие антигрипозные инъекции... их "подтвержденную" наукой пользу и "безопасность".
